Законность и обоснованность принятого
решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266
- 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела,
05.05.2010 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга и
Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка
ООО "УК "Профсервис" по вопросу соблюдения требований правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: Санкт-Петербург,
Краснопутиловская улица, дом 117.
По результатам проверки составлен
акт, в котором зафиксировано, что по адресу: Санкт-Петербург,
Краснопутиловская улица, дом 117, кв. 19 выявлено наличие следов от протечек
на внутренней стене, примыкающей к кухне и отслоение обоев в квартире от
неисправного состояния кровли, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.
По результатам проверки заместителем
прокурора Московского района Санкт-Петербурга 06.05.2020 принято постановление N
35-2010/451 о возбуждении в отношении общества производства об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
По материалам административного дела
вынесено постановление от 23.06.2010 N 1737/10 о привлечении ООО "УК "Профсервис"
к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных
правонарушениях за совершение административного правонарушения в виде штрафа в
размере 40 000 рублей.
ООО "УК "Профсервис" с указанным
постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что
общество привлечено к административной ответственности без учета его вины в
совершении правонарушения, поскольку предприняло все зависящие от него меры по
своевременному ремонту кровли и устранению протечек. Указанные обстоятельства
явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении заявленных обществом требований, дал объективную оценку
обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального
права.
В соответствии со статьей 39 Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества
в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего
имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта
16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества, включая помещения
общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих
стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками
помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с
управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том
числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в
Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и
ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170
(далее - Правила), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных
нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и
организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием
жилищного фонда.
Пунктом 1.8 указанных Правил
установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя
техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем
зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный
ремонты.
Согласно абзацу 1 раздела II Правил,
техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в
исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и
режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Разделом 4.6 Правил, установлены
требования по техническому обслуживанию крыш в зависимости от их вида.
Так, согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2
названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы
водоотвода, защиту от протечек или инженерного оборудования, воздухообмен и
температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и
переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, исправность в местах сопряжения
водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок,
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Деформации в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и
свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя) следует устранять,
не допуская их дальнейшего развития.
Нарушение лицами, ответственными за
содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта
жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность,
предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела и
установлено судом, при проверке административным органом выявлено наличие следов
от протечек на внутренних стенах и отслоение обоев в квартире 19 дома 117 по
улице Краснопутиловской в г. Санкт-Петербурге, от неисправного состояния кровли.
В нарушение п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил обслуживающей организацией не обеспечено
надлежащее обслуживание крыши здания.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Профсервис",
свою обязанность содержать жилой фонд в надлежащем состоянии общество не
оспаривает.
Таким образом, общество было обязано содержать в исправном состоянии конструкции
кровли указанного многоквартирного дома в силу п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и
норм.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической
эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло
предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и
осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Ссылки общества на плохие погодные
условия в декабре - феврале 2009 года и проведение в марте текущего ремонта
кровли дома в данном случае не являются обстоятельствами, исключающими вину
общества.
Пункт 4.6.4.6 Правил определяет, что
крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять
немедленно.
Между тем, материалами
административного дела подтверждается, что на момент возбуждения прокуратурой
административного дела в мае 2009 года ремонт кровли еще не был произведен.
С учетом вышеизложенного,
административным органом доказан факт правонарушения и вина общества в его
совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной
ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях
апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах
апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал
фактические обстоятельства дела, дал им объективную оценку, нарушений или
неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой
инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-39345/2010
оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Профсервис" без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном
частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЕСИПОВА О.И.
ФОКИНА Е.А.
Консультации
по вопросам проведения собраний собственников,
