АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
23 июля 2012 г. Дело № А40-72282/12

Арбитражный суд г. Москвы в составе:
...
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению
истца (заявителя): ООО "ГорУправДом" к ответчику: Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) об отмене постановления № 06-162/12 от 10.05.2012г. о привлечении к административной ответственности в судебное заседание явились:
от истца (заявителя): ...
от ответчика: ...
суд,
УСТАНОВИЛ:

ООО «ГорУправДом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) об оспаривании постановления № 06-162/12 от 10.05.2012г. по делу об административном правонарушении по ч. ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по доводам изложенным в заявлении, указывает на малозначительность. Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, представил отзыв, материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Судом установлено, что заявление об оспаривании постановления от 10.05.2012г. по делу об административном правонарушении №06-162/12 подано в арбитражный суд 18.05.2012г. с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 главным специалистом Мосжилинспекции Львовой С.И. проведена проверка помещения управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом по адресу: г.Москва, Москворечье ул., д. 4, к. 6.

В ходе проверки было установлено, что ООО "ГорУправДом", является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, Москворечье ул., д. 4, к. 6 и совершило нарушение требований постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На момент проверки 09.04.2012г., помещения общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" были выявлены нарушения стандарта раскрытия информации:

• в нарушение п.7 стандарта, в помещении управляющей организации отсутствуют информационные стенды (стойки) для размещения информации, подлежащей раскрытию;
• в нарушение п.8г стандарта, отсутствует информация о режиме работы диспетчерской службы;
• в нарушение п.8ж стандарта, не раскрыты сведения о членстве общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети интернета;
• в нарушение п.9а стандарта, отсутствует годовая бухгалтерская отчетность,
  включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, отсутствует печать и подпись
  руководителя.

По результатам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении 09.04.2012г. №Ю162/12, как и при вынесении обжалуемого постановления № 06-162/12 от 10.05.2012г. присутствовал законный представитель Общества – Сомова Е. В. (доверенность № б/н от 05.04.2012г., от 05.05.2012г.). Судом установлено, что при привлечении ООО «ГорУправДом» в административной ответственности Государственной жилищной инспекций города Москвы соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а также доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Так, частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков
раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо
предоставление недостоверной информации.

Оспариваемым постановлением установлено, что проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 29.03.2012г. Ю-215/12 гр. Параномова Г. А, собственника одной из квартир в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, дом 4, корп. 6 с жалобой о не предоставлении жителям информации от управляющей организации ООО «ГорУправДом» согласно требованиям постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731, на основании распоряжения заместителя начальника Мосжилинспекции от 02.04.2012г. №Р-Ю-141. Ответчиком 09.04.2012г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом установленных требований по раскрытию информации.

Факт правонарушения, заявитель не отрицает, однако указывает на малозначительность и на то что стенд был, но информация размещена не вся. В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод Заявителя о том, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами. Согласно определению ВАС РФ от 27.11.2009г. № ВАС-15176/09 существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного
правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к
исполнению своих обязанностей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008г.) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п.
18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых
общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Административное наказание в виде штрафа было назначено Обществу в минимальном размере.

На основании изложенного, сам по себе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, создает существенную угрозу охраняем общественным отношениям, поскольку в силу высокого размера штрафных санкций законодатель выделил данное правонарушение как особо опасное. Следовательно, если сам по себе факт совершения административного правонарушения создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ невозможно в силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, где малозначительность совершенного правонарушения поставлена в прямую зависимость от отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, доводы ООО «ГорУправДом» необоснованны и не подтверждаются материалами дела, а постановление ответчиком вынесено законно и обосновано, надлежащим должностным лицом в пределах представленных полномочий и соблюдением сроков и порядка его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО "ГорУправДом" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы № 06-162/12 от 10.05.2012г. о привлечении к административной ответственности ООО "ГорУправДом" ОГРН 1107746518923, адрес: г. Москва, ул. Наметкина, д.9 к административной ответственности по ст.7.23.1 ч.1 КоАП РФ виде назначения штрафа в сумме 250 000 руб. оставить полностью без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Полукаров

адвокат Сергей Крюков,