САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. № 33-20201/2014
Судья: Мазнева Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе ...

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело № 2-3128/14 по апелляционной жалобе И.В.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по иску И.В.Е. к ТСЖ <ЯГ> об оспаривании решения общего собрания,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения И.В.Е., представителя ТСЖ <ЯГ> - М.О.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец И.В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Ярослава Гашека 30/5", в котором просит признать ничтожным п. 3 протокола общего собрания собственников ТСЖ об утверждении размера оплаты за уборку и санитарную очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с семьей проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. 30.08.2010 года состоялось общее собрание членов ТСЖ <ЯГ> одним из пунктов повестки дня которого было установление размера оплаты за "уборку и санитарную очистку земельного участка". Поскольку истец не является собственником жилого помещения, то уведомлений о проведении данного собрания он не получал, о его результатах не уведомлялся. О факте проведения данного собрания истцу стало известно только 10.12.2013 года в рамках гражданского дела N 2-949/2014. Несмотря на то, что земельный участок не включен в общее имущество многоквартирного дома, решением общего собрания установлена плата за его уборку в размере 1,29 руб./кв. м. Решение общего собрания в данной части истец считает ничтожным, поскольку общее собрание собственников, принимая решение по имуществу, не входящему в общее имущество, вышло за пределы своей компетенции, установленной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец И.В.Е. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явилась Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, о дне слушания дела извещена, заявлений об отложении слушания дела не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, исследовав материалы дела, дав верную оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец И.В.Е. является членом семьи нанимателя И.А.Е. по договору социального найма на жилое помещение в <адрес> общей площадью 53,50 кв. м. Собственником указанного жилого помещения является Санкт-Петербург.

Многоквартирный дом по адресу <адрес>, передан в управление ТСЖ <ЯГ>

На общем собрании членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования от 30.08.2010 года было принято решение об утверждении размера платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, не входящего в состав общего имущества дома (л.д. 7).

Собственник государственного жилищного фонда Санкт-Петербург в лице Администрации Фрунзенского района, к которому относится и жилое помещение, занимаемое семьей И., является членом ТСЖ <ЯГ> не оспаривал решение общего собрания членов ТСЖ от 30.08.2010 года об утверждении размера платы за уборку и санитарную очистку земельного участка.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяют собственники помещений в многоквартирном доме. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление. Поэтому управляющая организация при заключении с собственниками многоквартирных домов договора вправе установить в приложении к договору перечень объектов общего имущества, а также не входящего в общее имущество, ответственность за надлежащее состояние которых возлагается на управляющую организацию. Обоснованность начисления в счетах-квитанциях оплаты жилищных и коммунальных услуг денежных средств по графе "уборка и санитарная очистка земельного участка" была предметом проверки в рамках гражданского дела N 2-949/2014, решением Фрунзенского районного суда от 26.02.2014 года И.В.Е. в иске к ТСЖ, ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" и ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" по заявленным требованиям отказано, решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда 13.05.2014 года (л.д. 80 - 97).

Указанным судебным решением установлено, что тот факт, что соответствующий земельный участок под домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, в состав общего имущества многоквартирного дома не передавался, не может служить основанием для освобождения от обязанностей нанимателей по внесению платы за содержание придомовой территории многоквартирного дома, которые основаны, в том числе на разъяснениях, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. N 12-П, в котором отражено, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, что истец пропустил предусмотренный пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку с настоящим иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений от 30.08.2010 года наниматель И.В.Е. обратился в суд 11.03.2014 года, то есть с пропуском срока обращения в суд с иском.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске. Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку ему стало известно о результатах общего собрания от 30.08.2010 года в рамках рассмотрения дела N 2-949/2014, отклоняется судебной коллегией, поскольку о результатах проведенного собственниками многоквартирного дома решения собрания, ему стало известно сразу же после получения счетов с сентября 2010 года на оплату услуг. В материалах дела имеется справка ТСЖ <ЯГ> о том, что задолженность истца и членов его семьи по состоянию на 01.05.2014 г. составляет 131246 рублей 71 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятым на общем собрании решением членов ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.