АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-12364/11
20 мая 2011г. 1-71
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Лиловой О.Г.
при ведении протокола помощником Худавердиевой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ГБУ «ИС ЮЗАО»
к ЖСК «Октябрьский»
3-е лицо: Департамент финансов г. Москвы
о взыскании 705 110 руб.
с участием:
от истца: Айметова Е.Г. по дов. № 20/АС-11 от 01.03.11г., Савельева И.А. по
дов. от 25.04.11г. №1
от ответчика: При ходько А.Ю. по дов. от 02.04.11г., Огнева Э.З. по дов. от
01.04.11г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУ «ИС ЮЗАО» с иском к ЖСК
«Октябрьский» о взыскании 705 110 руб. бюджетных средств по договору № 9-228-
с/ЖСК-08 от 29.12.07г. на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на
содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что проверкой
ГБУ «ИС ЮЗАО» установлено нецелевое использование ответчиком бюджетных
средств, выразившееся в разнице между полученными бюджетными средствами и
произведенными ответчиком затратами в размере 705 110 руб.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в
отзыве и письменных пояснениях.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.
Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-го
лица, извещенного о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав
представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не
подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29.12.07г. между истцом (уполномоченная
организация) и ответчиком (кооператив) заключен договор № 9-228-с/ЖСК-08 (л.д.
29-32) и приложения к нему, предметом которого является предоставление субсидий
2
из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества
многоквартирного дома, находящегося в управлении кооператива, в порядке и на
условиях, определенных договором и правовыми актами Правительства Москвы в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Уполномоченная организация имеет право обеспечить контроль за целевым
использованием Кооперативом бюджетных средств, перечисляемых по договору,
получать от Кооператива в установленные сроки и по установленным
Правительством Москвы формам отчетность о целевом использовании бюджетных
субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном
доме, а также расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии,
включая заявку на бюджетн ую субсидию (п.п. 2.1.1, 2.1.2).
Кооператив обязан представлять расчеты, необходимые для определения
размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование,
обеспечить строго целевое использование получаемых в соответствии с договором
бюджетных субсидий (п.п. 3.2.2, 3.2.3).
Согласно п.п. 3.1, 3.1.1 на истца возложена обязанность проверки информации,
предоставляемой ответчиком.
В соответствии с п.5.1 договора кооператив в случае выявления
уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять
правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных
расхождений в расчетах, повлекши х необоснованное увеличение бюджетных
субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в
бюджет города Москвы.
Согласно акту проверки от 04.06.10г. с дополнением от 20.06.10г. (л.д. 48-52)
истцом не приняты в перечень затрат на содержание общего имущества МКД
расходы ответчика в размере 63 170 руб. по списанию воды на общедомовые нужды;
расходы в размере 45 860 руб. на ремонт системы отопления; расходы в размере
51 850 руб. по ремонту электротехнического оборудования в электрощитовой по
договору подряда №1 от 11.01.09г.; расходы на управление домом на сумму 75 750
руб. и расходы в размере 468 540 руб. по зарплате управленческого аппарата в том
числе 14% страховых взносов в ПФ.
Доводы истца о непринятии указанных расходов не могут быть приняты судом
в виду необоснованности и недоказанности.
В подтверждение произведенных расходов в размере 63 170 руб. по списанию
воды на общедомовые нужды ответчиком представлены договор № 07.642128-ТЭ от
01.09.07г.с ОАО «МОЭК» энергоснабжения на отопление, вентиляцию и
кондиционирование для потребителей, документы об оплате по указанному
договору (счета, платежные требования), а также по договору № 402245 от 08.06.06г.
с ГУП «Мосводоканал» на отпуск и прием сточных вод, в подтверждение
обоснованности несения расходов в размере 45 860 руб. на ремонт отопления
ответчиком представлены договор №2 от 15.01.09г. на вып олнение текущего
ремонта труб с Чигряевым Ю.А., акты от 10.03.09г., расходный кассовый ордер №3
от 10.03.09г., платежные поручения № 7 от 28.01.09г. № 6 от 28.01.09г., заявления от
физических лиц. При этом суд исходит из того, что отсутствие согласован ия
указанных работ не может повлиять на признание факта их выполнения и несения
расходов; в подтверждение обоснованности несения расходов по ремонту
электротехнического оборудования в электрощитовой на сумму 51 850 руб.
ответчиком представлен договор подряда №1 от 11.01.09г. с ООО «Техмонтаж», акт
о приемке выполненных работ, платежное поручение № 10 от 05.02.09г. Доводы
истца о выполнении данного вида работ ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в декабре
2008г., не свидетельствуют о том, что выполнялся один и тот же объем данного вида
работ.
Расходы ответчика на управление домом на сумму 75 750 руб. и расходы в
размере 468 540 руб. по зарплате управленческого аппарата относятся к расходам по
3
содержанию общего имущества МКД и соответствуют критерию использования по
целевому назначению.
Расходование членских взносов, взимаемых с членов ЖСК, относится к
ведению уставной деятельности кооператива, не подлежащем оценке комиссией при
проверке бюджетных субсидий и не относится к расходам на содержание и текущий
ремонт МКД.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нецелевого
использования бюджетных средств ответчиком, в связи с чем не усматривает
оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика
бюджетных средств в заявленном размере.
Государственная пошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
инстанции в месячный срок с даты принятия решения.
СУДЬЯ: О.Г. Лилова

494/2011-85619(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17354/2011-ГК
г. Москва Дело № А40-12364/11-1-71
03 августа 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г..
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи : Семикиной О.Н.,
Судей : Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарѐм Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца
Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Инженерная служба Юго-
Западного административного округа»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.
по делу № А40-12364/11-1-71, принятое судьей Лиловой О.Г.,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Инженерная
служба Юго-Западного административного округа» (117342, г. Москва, ул. Ми клухо-
Маклая, д. 44; ОГРН 1057746805865)
к Жилищно-строительному кооперативу «Октябрьский» (117321, г. Москва, ул.
Профсоюзная, д. 136, корп. 3; ОГРН 1037739060402
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, Департамент финансов города Москвы (125047, г. Москва, Ми усская
площадь, 2/2; ОГРН 1027700505348)
о взыскании 705 110 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Савельева И.А., представитель по доверенности № 1 от 25.04.2011 г;
Айметова Е.Г., представитель по доверенности № 20/АС-11 от 01.03.2011 г;
от ответчика: Огнева Э.З., представитель по доверенности от 01.04.2011 г; Приходько
А.Ю., представитель по доверенности от 01.04.2011 г;
от третьего лица: Полищук Д.А., представитель по доверенности № 03-19/24 от
25.04.2011 г
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Инженерная служба
Юго-Западного административного округа» обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Октябрьский» о взыскании
денежных средств, использованных по нецелевому назначению в размере 705.110 руб.
А40-12364/11-1-71
2
В обоснование правовой позиции истец указывает, что проверкой ГБУ «ИС ЮЗ
АО» установлено нецелевое использование ответчиком бюджетных средств,
выразившееся в разнице между полученными бюджетными средствами и
произведенными ответчиком затратами в размере 705 110 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 г. в удовлетворении
исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011
г., Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Инженерная служба Юго-
Западного административного округа» обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в размере 419.030 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив
законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от
20 мая 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным
учреждением города Москвы «Инженерная служба Юго-Западного административного
округа» (далее – истец, уполномоченная организация) и Жилищно-строительным
кооперативом «Октябрьский» (далее – ответчик, кооператив) заключен договор № 9-
228-с/ЖСК-08 от 29.12.07г. на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на
содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
находящегося в управлении кооператива, в порядке и на услов иях, определенных
договором и правовыми актами Правительства Москвы в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Стороны в договоре также согласовали, что уполномоченная организация имеет
право обеспечить контроль за целевым использованием ответчиком бюджетных
средств, перечисляемых по договору, получать от кооператива в установленные сроки
и по установленным Правительством Москвы формам отчетность о целевом
использовании бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, а также расчеты, необходимые для определения
размера бюджетной субсидии, включая заяв ку на бюджетную субсидию (п.п. 2.1.1,
2.1.2).
Кооператив обязан представлять расчеты, необходимые для определения размера
бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование, обеспечить
строго целевое использование получаемых в соответствии с договором бюджетных
субсидий (п.п. 3.2.2, 3.2.3).
Согласно п.п. 3.1, 3.1.1 на истца возложена обязанность проверки информации,
предоставляемой ответчиком.
В соответствии с п.5.1 договора кооператив, в случае выявления уполномоченной
организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования
бюджетных средств, неточностей и информационных расхождений в расчетах,
повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их
использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
В обоснование правовой позиции истец указывает, что согласно акту проверки от
04.06.10г. с дополнением от 20.06.10г. (л.д. 48-52) истцом исключены из перечня затрат
на содержание общего имущества МКД расходы ответчика в размере 63.170 руб. по
списанию воды на общедомовые нужды; расходы в размере 45.860 руб. на ремонт
системы отопления; расходы в размере 51.850 руб. по ремонту электротехнического
оборудования в электрощитовой по договору подряда №1 от 11.01.09г.; расходы на
А40-12364/11-1-71
3
управление домом на сумму 75.750 руб. и расходы в размере 468.540 руб. по зарплате
управленческого аппарата, в том числе 14% страховых взносов в Пенсионный Фонд.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела
доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно отклонил требования
истца в связи со следующим.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований
и возражений, истцом не доказан факт того, что нарушения могли повлиять на
безопасность движения.
Ответчик в обоснование позиции правомерно указал о наличии произведенных
расходов в размере 63.170 руб. по списанию воды на общедомовые нужды, что
подтверждается представленным договором № 07.642128-ТЭ от 01.09.07г. с ОАО
«МОЭК» энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для
потребителей, документы об оплате по указанному договору (счета, платежные
требования), а также договор № 402245 от 08.06.06г. с ГУП «Мосводоканал» на отпуск
и прием сточных вод, в подтверждение обоснованности несения расходов в размере
45.860 руб. на ремонт отопления ответчиком представлены договор №2 от 15.01.09г. на
выполнение текущего ремонта труб с Чи гряевым Ю.А., акты от 10.03.09г., расходный
кассовый ордер №3 от 10.03.09г., платежные поручения № 7 от 28.01.09г. № 6 от
28.01.09г., заявления от физически х лиц.
Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работы не были
согласованы, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение обоснованности
несения расходов по ремонту электротехнического оборудования в электрощитовой на
сумму 51.850 руб. ответчиком представлен договор подряда №1 от 11.01.09г. с ООО
«Техмонтаж», акт о приемке выполненных работ, платежное поручение № 10 от
05.02.09г. Доводы истца о выполнении данного вида работ ОАО ДЕЗ района Теплый
Стан в декабре 2008г., не свидетельствуют о выполн ении одного и того же объема
данного вида работ.
Также подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о
том, что в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 05.06.1998 № 568-РМ «О
величине максимального фонда оплаты труда работников предприятий жилищного
хозяйства» определен размер расходы по заработной плате сотрудников кооператива,
однако размер фонда оплаты труда ответчика устанавливается общим собранием
членов кооператива как и источник и финансирования, при этом ограничения
установлены только условиями планово-нормативного расхода в соответствии с п. 3
приложения 1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.07 № 299-ПП. Более
того, в разъяснениях заместителя Мэра по вопросу содержания аппарата управления
ЖСК от 28.02.11 № 4-30-4917/1 подтверждается, что нормативная численность и
размер оплаты труды нормативно-правовыми актами не регулируется, а являются
компетенцией общего собрания.
Следовательно, расходы ответчика на управление домом на сумму 75.750 руб. и
расходы в размере 468.540 руб. по зарплате управленческого аппарата относятся к
расходам по содержанию общего имущества МКД и соответствуют критерию
использования по целевому назначению.
Расходование членски х взносов, взимаемых с членов ЖСК, относится к ведению
уставной деятельности кооператива, не подлежащем оценке комиссией при проверке
бюджетных субсидий и не относится к расходам на содержание и текущий ремонт
МКД.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил
недоказанность истцом нецелевого использования бюджетных средств ответчиком.
При таки х обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что
судом первой инстанции дана надлежащая оцен ка фактическим обстоятельствам дела и
А40-12364/11-1-71
4
имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существ у, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,
предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20 мая 2011 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г. по делу № А40-
12364/11-1-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного
бюджетного учреждения города Москвы «Инженерная служба Юго-Западного
административного округа» - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законн ую
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Семикина
Судьи : И.Н. Банин
Н.В. Юркова

106238_198729
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 ноября 2011 года Дело № А40-12364/11-1-71
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новосѐлова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Айметовой Е.Г. (дов. от 01.03.2011 № 20/АС-11)
от ответчика: Приходько А.Ю. (дов. от 01.04.2011), Огневой Э.З. (дов. от
01.04.2011)
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ГБУ «ИС ЮЗАО»
на решение от 20 мая 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лиловой О.Г.
на постановление от 03 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ГБУ «ИС ЮЗАО» (ОГРН: 1057746805885, г. Москва)
к ЖСК «Октябрьский» (ОГРН: 1037739060402, г. Москва)
о взыскании 705 110 руб.
третье лицо: Департамент финансов города Москвы
2
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы
«Инженерная служба Юго-Западного административного округа» (ГБУ «ИС
ЮЗАО») к Жилищно-строительному кооперативу «Октябрьский» (ЖСК
«Октябрьский») о взыскании денежных средств, использованных по нецелевому
назначению в размере 705 110 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года в
удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что 29 декабря 2007 года между истцом
(уполномоченная организация) и ответчиком (кооператив) заключен договор № 9-
228-с/ЖСК-08 и приложения к нему, предметом которого является предоставление
субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего
имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении кооператива, в
порядке и на условиях, определенных договором и правовыми актами Правительства
Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации, и по условиям
которого уполномоченная организация имеет право обеспечивать контроль за
целевым использованием кооперативом бюджетных средств, перечисляемых по
договору, получать от кооператива в установленные сроки и по установленным
Правительством Москвы формам отчетность о целевом использовании бюджетных
субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном
доме, а также расчеты, необходимые для определения размера бюджетной
субсидии, включая заявку на бюджетную субсидию (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора), а
кооператив обязан представлять расчеты, необходимые для определения размера
бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование, обеспечить
строго целевое использование получаемых в соответствии с договором бюджетных
субсидий (п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора).
Первая инстанция отметила, что согласно п.п. 3.1, 3.1.1 договора на истца
возложена обязанность проверки информации, предоставляемой ответчиком; что в
соответствии с п. 5.1 договора кооператив в случае выявления уполномоченной
3
организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования
бюджетных средств, неточностей и информационных расхождений в расчетах,
повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их
использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Первая инстанция установила, что по акту проверки от 04 июня 2010 года с
дополнением от 20 июня 2010 года истцом не приняты в перечень затрат на
содержание общего имущества МКД расходы ответчика в размере 63 170 руб. по
списанию воды на общедомовые нужды; расходы в размере 45 860 руб. на ремонт
системы отопления; расходы в размере 51 850 руб. по ремонту электротехнического
оборудования в электрощитовой по договору подряда № 1 от 11 января 2009 года;
расходы на управление домом на сумму 75 750 руб. и расходы в размере 468 540
руб. по зарплате управленческого аппарата, в том числе 14 % страховых взносов в
ПФ.
Отклоняя доводы о непринятии указанных расходов, первая инстанция указала,
что в подтверждение произведенных расходов в размере 63 170 руб. по списанию
воды на общедомовые нужды ответчиком представлены договор энергоснабжения
№ 07.642128-ТЭ от 01 сентября 2007 года с ОАО «МОЭК» на отопление,
вентиляцию и кондиционирование для потребителей, документы об оплате по
указанному договору (счета, платежные требования), а также по договору № 402245
от 08 июня 2006 года с ГУП «Мосводоканал» на отпуск и прием сточных вод; а в
подтверждение обоснованности несения расходов в размере 45 860 руб. на ремонт
отопления ответчиком представлены договор № 2 от 15 сентября 2009 года на
выполнение текущего ремонта труб с Чигряевым Ю.А., акты от 10 марта 2009 года,
расходный кассовый ордер № 3 от 10 марта 2009 года, платежные поручения № 7 от
28 января 2009 года, № 6 от 28 января 2009 года, заявления от физических лиц.
При этом первая инстанция исходила из того, что отсутствие согласования
указанных работ не может повлиять на признание факта их выполнения и несения
расходов.
Далее первая инстанция отметила, что в подтверждение обоснованности
несения расходов по ремонту электротехнического оборудования в электрощитовой
на сумму 51 850 руб. ответчиком представлен договор подряда № 1 от 11 января
2009 года с ООО «Техмонтаж», акт о приемке выполненных работ, платежное
4
поручение № 10 от 05 февраля 2009 года, при этом доводы истца о выполнении
данного вида работ ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в декабре 2008 года, не
свидетельствуют о том, что выполнялся один и тот же объем данного вида работ.
Первая инстанция также указала, что расходы ответчика на управление домом
на сумму 75 750 руб. и расходы в размере 468 540 руб. по зарплате управленческого
аппарата относятся к расходам по содержанию общего имущества МКД и
соответствуют критерию использования по целевому назначению, а расходование
членских взносов, взимаемых с членов ЖСК, относится к ведению уставной
деятельности кооператива, не подлежащем оценке комиссией при проверке
бюджетных субсидий и не относится к расходам на содержание и текущий ремонт
МКД.
С учетом данных обстоятельств, первая инстанция пришла к выводу о
недоказанности истцом нецелевого использования бюджетных средств ответчиком,
и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
о взыскании с ответчика бюджетных средств в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа
2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального и нарушение норм
процессуального права (пункт 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации). При этом истец указывает, что не был заблаговременно
ознакомлен с доказательствами ответчика, не имел возможности проверить данные,
содержащиеся в документах и представить суду обоснованные возражения, которые
могли повлиять на решение суда. По мнению заявителя, судами не принято во
внимание Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года
№ 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда», а именно п.п. 5.1.2. и 5.2.8. Правил.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление
оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на
несостоятельность доводов жалобы, указывая, что истец был ознакомлен с
5
доказательствами ответчика и не заявлял никаких ходатайств в суде первой
инстанции.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и
ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и
отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для
отмены решения от 20 мая 2011 года и постановления от 03 августа 2011 года в
связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч астью 1
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и
предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение
для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание
на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в
соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и
постановление от 03 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-12364/11-1-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
6
Председательствующий-судья: А.Л. Новосѐлов
Судьи: Л.А. Тутубалина
Д.И. Плюшков