Текст документа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А56-2477/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 ... по делу N А56-2477/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, корпус 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), о взыскании 147 655 руб. 80 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по договору от 15.04.2008 N 80-08/Кир (далее - договор) в период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года.

Определением от 13.03.2012 заменен ненадлежащий ответчик по делу - Администрация на надлежащего - муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации.

Решением от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013, с Муниципального образования в лице Администрации в пользу Общества взыскано 84 099,75 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.06.2013 N 15066/12, обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 14.05.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, заявление ответчика удовлетворено, решение от 14.05.2012 отменено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.10.2013 и постановление от 19.12.2013 и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, в настоящем деле имеют место иные обстоятельства, нежели в деле N А55-21717/2011, по итогам пересмотра которого в порядке надзора Президиумом ВАС РФ было принято постановление от 11.06.2013 N 15066/12: в названном деле договором было предусмотрено право управляющей организации взыскивать платежи непосредственно с нанимателей жилых помещений, в то время как договор, заключенный между сторонами настоящего дела, такого условия не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство Общества о рассмотрении дела без участия его представителя удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела в многоквартирном доме N 10 по Комсомольской улице в городе Кировске Ленинградской области (далее - дом N 10), управление которым по декабрь 2010 года осуществляло Общество, имеются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию.

В соответствии с договором, заключенным Обществом (управляющей организацией) и Администрацией (представителем собственника муниципальных жилых помещений), Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 10, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили размер платы ответчика за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 10.

Соглашением от 28.12.2010 стороны с 01.01.2011 расторгли договор в связи с передачей дома N 10 в управление обществу с ограниченной ответственностью "УК Гарант Сервис".

Общество, ссылаясь на неоплату в полном объеме услуг, оказанных по договору в период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск, признав за ответчиком как собственником помещений дома N 10 обязанность нести расходы по их содержанию вне зависимости от того, заселены эти помещения или нет.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений. В этом постановлении указано на возможность пересмотра судебных актов, принятых по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Судами установлено, что в данном случае Общество как управляющая компания взыскивает с Муниципального образования задолженность за заселенные жилые помещения, находящиеся в собственности Муниципального образования.

Таким образом, суды правильно признали наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а доводы Общества о несхожести фактических обстоятельств настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, - несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по заселенным квартирам несет не публичный собственник, а наниматели.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Следовательно, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Поскольку в настоящем деле речь идет о неуплате задолженности по заселенным жилым помещениям, в которых проживают наниматели, суды обоснованно пересмотрели дело по новым обстоятельствам и приняли решение об отказе Обществу в иске. Возражения Общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как обязанность нести расходы по содержанию жилых помещений возложена на нанимателей в силу закона. В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 сделан акцент на отсутствие в договоре на управление жилым комплексом обязанности собственника возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом дома. Договор, заключенный Обществом с ответчиком, также не возлагает на последнего обязанности вносить спорные платежи за нанимателей.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-2477/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА