Дело № 33-***-2007 г.                                             Судья Казакова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 24 июля 2007 года                                                          город Ульяновск

 Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хреновой Г.И.

судей                                               Колобковой О.Б., Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** Л.Н., Б*** Н.И., Г*** В.В., С*** А.В., К*** Т.Ф., Ш*** Н.Г., П*** В.А., К*** В.Г., Б*** П.М., П*** Л.А., Г*** Л.И.,  П*** Р.П., А*** И.В., А.И., П*** В.Н. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  06 июня 2007  года, по которому суд решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома № *** по ул. *** г. Ульяновска от ***ноября 2006 г.

Признать недействительным протокол заочного голосования «по вопросу № 1,2 об изменении способа управления жилым домом *** в г. Ульяновске и избрании ЖСК «Э***» по бюллетеням, поступившим с *** декабря 2006 г. по *** январь 2007 г.».

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

Р*** В.Ф., Г*** Н.И., С*** Л.Н., Д*** А.А., Т*** М.Е., М*** Н.А., Д*** В.В., С*** Ф.С., Д*** А.П., К*** В.В., К*** З,П., Х*** Р.А., К*** Е.А., Б*** А.С., А*** Н.Ю., Д*** Л.А., К*** Ю.А., Т*** С.Н., З*** Л.И., М*** А.А., К*** Ф.С., А*** В.Н., Г*** В.Н. Ю*** Е.М., Г*** М.И.,  С*** Н.В., Б*** Т.Д., Х*** О.В., П*** Ю.Н, К*** И.Д., К*** И.Е., Н***Ю.М,. А*** М.А., Ф*** И.Е. обратились в суд с иском к ЖСК «Э***» о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске, состоявшегося  *** ноября 2006 года, которым решено перейти из ЖСК «С***» в ЖСК «Э***».

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и дополнили исковые требования, просили признать недействительным протокол общего собрания собственников квартир дома ***в г. Ульяновске от ***ноября 2006 года и протокол заочного голосования собственников жилья от *** января 2007 года.

В обоснование требований указали, что общее собрание членов жилищно-строительного кооператива состоялось при участии только 12 собственников квартир и было неправомочно принимать решение о передаче управления домом из ЖСК «С***» в ЖСК «Э***». Кроме того, при проведении собрания не соблюдены требования закона о порядке организации и проведения собрания собственников квартир, все документы были составлены с грубыми нарушениями законодательства. По мнению истцов, принятые решения нарушают их права.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В*** Л.Н., Б*** Н.И., Г*** В.В., С*** А.В., К*** Т.Ф., Ш*** Н.Г., П***В.А., К*** В.Г., Б*** П.М., П*** Л.А., Г*** Л.И.,  П*** Р.П., А*** И.В., А.И., П*** В.Н. просят отменить решение, считая его незаконным. По их мнению, суд не учел, что решение общего собрания собственников жилых помещений от ***11.2006 года касалось лишь членов ЖСК «Э***» и не принял во внимание, что истцы членами этого ЖСК не являются, т.к. написали заявления о выходе из него, поэтому не вправе обжаловать указанное решение. Не учтено судом и то обстоятельство, что голоса истцов не должны были учитываться при подсчете при принятии решения. Считают необоснованным вывод суда о принятии решения о переизбрании управляющей компании на собрании *** ноября 2006 года, т.к. на этом собрании обсуждался лишь вопрос о поручении организации проведения голосования по вопросу о переизбрании управляющей компании. Само переизбрание произведено в результате заочного голосования, организованного собственницей П*** В.Н. с учетом требований жилищного законодательства. Указание в мотивировочной части решения на отсутствие необходимой информации, лишившей собственников возможности принять участие в голосовании, считают голословным, а вывод суда о несоблюдении 10-дневного срока вручения документов для голосования немотивированным. По мнению авторов жалобы, суд ограничился лишь формальной констатацией факта, не указав  на препятствия либо невозможность голосования для истцов. Выводы суда о несоблюдении  требований к содержанию бюллетеней для голосования считают не соответствующими требованиям действующего законодательства. Приводя в решении подсчеты результатов голосования, суд не учел то, что в силу ст. 36 ЖК РФ  собственникам  квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности и общее имущество, поэтому размер принадлежащей им площади  судом занижен. Кроме  того, полагают, что судом нарушены и процессуальные нормы, т.к. от истцов принято исковое заявление, не соответствующее требованиям ст. 131-133 ГПК РФ, определение о подготовке дела к судебному разбирательству судом не выносилось, сторонам не вручалось, не рассмотрено одно из требований истцов, указанных  в опровержении, нарушено требование о беспристрастности судьи.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш*** Е.Е., В*** Л.Н., К*** Т.Ф., Ш*** Н.Г., Ч*** В.Г., П*** А.П., К*** В.Г., Р*** В.Ф., М*** В.А.., Ш*** Л.Д., С*** Н.В., представителя Н*** Е.В., представителя Р*** О.В.,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что *** ноября 2006 года состоялось собрание собственников квартир жилого дома по адресу: г. Ульяновск***.

На указанном собрании, кроме прочих, было принято решение о переходе к первоначальной форме управления домом через правление ЖСК «Э***» и избрании нового состава правления ЖСК «Э***».

Признавая приведенное выше решение недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  собрание было проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства.

Так, в силу пункта 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из материалов дела следует, что собрание созывалось для обсуждения трех вопросов: отчет председателя ЖСК «Э***» и ЖСК «С***» о финансово-хозяйственной деятельности правления за период с июля 2004 года по сентябрь 2006 года; отчет председателя ревизионной комиссии П*** В.Н. за период с января 2004 года по сентябрь 2006 года; разное.

Вопрос об изменении способа управления домом и избрании правления ЖСК «Э***»  в повестку дня не был включен.

Однако, как следует из протокола собрания, указанный выше вопрос обсуждался и по нему проводилось голосование, т.е. повестка дня была изменена и собранием принято решение  по вопросу, не включенному в повестку дня.

Учитывая, что вопрос избрания  способа управления жилым домом прямо отнесен  к компетенции общего собрания, а ст. 45 ЖК РФ предусматривает необходимость письменного извещения собственников жилья о круге вопросов, подлежащих обсуждению, за 10 дней до проведения собрания, несоблюдение процедуры созыва собрания является основанием для признания решения собрания недействительным.

Судебная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что на собрании, проведенном ***11.2006 года, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений; голосование по вопросам повестки дня не проводилось, а результаты, отраженные в протоколе в виде голосования по ряду вопросов, не соответствуют действительности.

Суд правильно указал в решении, что протокол от ***11.2006 года не содержит сведений о количестве голосов, которые имел каждый из присутствовавших на собрании, что затрудняет проверить правомочность собрания. Количество голосов собственников в протоколе указано по технической документации на дом, а не по правоустанавливающим документам собственников, поэтому содержащиеся в протоколе сведения о количестве голосов не соответствуют действительности.

Правильно судом оценен и факт неучастия более половины собственников квартир  в голосовании, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что  более половины собственников покинули собрание после отчета ревизионной комиссии и не принимали участия в голосовании ни по одному вопросу.

При  таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для признания недействительным оспариваемого протокола общего собрания собственников  жилья.

Законным и обоснованным является решение суда и в части признания недействительным протокола заочного голосования по вопросу об изменении способа управления жилым домом *** и избрании ЖСК «Э***» по бюллетеням, поступившим с 28 декабря 2006 года по 10 январь 2007 года.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, порядок созыва и проведения которого должен соответствовать ст.ст. 44- 48 ЖК РФ.

Учитывая требования названных норм, и, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным.

Так, из дела следует, что сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования инициатор проведения собрания  П*** В.Н. направила собственникам квартир с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 45 ЖК РФ. Сообщение о проведении  собрания вручалось собственникам квартир одновременно с бюллетенями для голосования в период проведения голосования с 28 декабря по 10 январь 2007 года.

Нарушение порядка проведения собрания в форме заочного голосования привело к тому, что большая часть собственников квартир не смогла принять участие в голосовании по поводу изменения способа управления жилым домом.

Таким образом, указанное решение было принято без учета мнения большей части собственников квартир жилого дома ***, голоса которых  могли повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что бюллетени для голосования не содержат полные сведения о лицах, участвующих в голосовании, количестве голосов и документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на жилое помещение, как того требует ч.3 ст. 47 ЖК РФ. Указанные нарушения привели к тому, что количество подсчитанных голосов не соответствует размеру жилой площади, принадлежащей собственникам по правоустанавливающим документам.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные выше нарушения существенными, нарушающими права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего жилищного  законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными  возражениям ответчика и третьих лиц в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцы не вправе обжаловать решение общего собрания от ***11.2006 года в связи с отсутствием у них членства в ЖСК «Э***» не может быть принята во внимание.  

Как следует из протокола, *** ноября 2006 года проводилось собрание собственников квартир жилого дома ***,  обсуждавшиеся на нем вопросы затрагивали интересы всех собственников указанного дома, в том числе и истцов. Поэтому, в силу ст. 46 ЖК РФ, истцы вправе обжаловать принятое на собрании решение.

По тому же основанию нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что голоса истцов не должны учитываться при принятии решения общим собранием.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о неправильности вывода суда о принятии собранием  от *** ноября 2006 года решения о переизбрании управляющей компании.

Согласно третьему пункту протокола от ***11.2006 года общее собрание решило перейти  к первоначальной форме управления домом через правление ЖСК «Э***».

Решение по этому вопросу изложено однозначно, сомнений в его толковании  не возникает, поэтому суд в своем решении лишь констатировал факт принятия собранием решения о выборе способа управления домом, зафиксированный в решении общего собрания от ***11.2006 года.

Довод жалобы о нарушении принципа беспристрастности судьи не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела авторы жалобы отвод судье в порядке, установленном законом не заявляли, а их утверждения  в жалобе о нарушении указанного принципа доказательствами не подтверждены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** Л.Н., Б*** Н.И., Г*** В.В., С*** А.В., К***Т.Ф., Ш*** Н.Г., П*** В.А., К*** В.Г., Б*** П.М., П*** Л.А., Г*** Л.И.,  П*** Р.П., А*** И.В., А.И., П*** В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: