Акт сверки о задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию прерывает течение срока давности

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. по делу N А26-3151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11006/2008) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 14" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2008 г. по делу N А26-3151/2008 (судья Гайворонская В.И.), принятое
по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 14"
к ООО "Триал"
о взыскании 1059550,74 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: пр. Каленской И.С., дов. от 14.02.2008 г.

установил:

петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 14" (далее - истец, ПМУП "ЖЭУ N 14") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ответчик, ООО "Триал") 1059550 руб. 74 коп., включая задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию, оказанных в феврале 2006 г. - 764708 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 294842 руб. 59 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (ходатайство в письменном виде на л.д. 92 - 93), в судебном заседании 17.09.2008 г. истец от заявления отказался, поддержал первоначально заявленные требования.

Решением суда от 24.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, о применении которого при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

На решение суда ПМУП "ЖЭУ N 14" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие вывода о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы:

- пунктом 1 статьи 203 ГК РФ установлены условия при которых течение срока исковой давности прерывается. Истцом были представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2005 г. и на 31.12.2005 г., составленные и подписанные ответчиком. Таким образом, эти действия свидетельствуют о признании долга и, следовательно, течение срока исковой давности прерывалось дважды;

- в решении суда указано, что акты сверок противоречат требованиям бухгалтерского учета, однако отсутствует ссылка на нормы закона, предусматривающие такие требования. Федеральным законом "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Пунктом 14 Положения по ведению бухгалтерского учета установлено, что под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту. Исходя из положений по бухгалтерскому учету, под денежными документами понимаются документы, по которым возможно получение денежных сумм, или это приобретаемые документы, по которым возможно получение денежных сумм. Расчетные документы представляют собой документы, составленные в требуемой банковскими правилами форме и содержащие поручение банку о проведении расчетной операции. Акт сверки расчетов не является ни первичным, ни денежным, ни расчетным документом, оформляющим финансовые вложения организации. Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2005 г. и на 31.12.2005 г., подписаны со стороны ООО "Триал" директором Назарковым А.А. и не противоречат требованиям бухгалтерского учета, в том числе в части подписания их надлежащим лицом;

- судом сделан вывод о том, что акты сверок не содержат сведений относительно того, по каким обязательствам они составлены. Однако, условиями заключенного между сторонами договора (пункт 4.2) предусмотрено, что оплата производится на основании счетов-фактур, актов выполненных работ. Акты сверок, составленные ответчиком, содержат сведения об основаниях возникновения задолженности, а именно, о неоплаченном счете-фактуре от 28.02.2005 г. на сумму 1045865 руб. 39 коп. (строка 17);

- фактическое принятие выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в полном объеме подтверждается актом выполненных работ N 00000009 от 25.02.2005 г., подписанным заказчиком без замечаний;

- акты сверок составлены на 09.08.2005 г. и на 31.12.2005 г. В данном случае следует исходить из того, что сторонами согласована дата составления документа, а именно - 09.08.2005 г. и 31.12.2005 г., по состоянию на которые проводилась сверка расчетов. Ответчиком не было заявлено и доказано обратное. Таким образом, имеющиеся в деле акты сверки расчетов содержат все необходимые реквизиты и являются основанием для перерыва течения срока исковой давности. Истец обратился в суд с исковым заявлением 04.06.2008 г. в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

ПМУП "ЖЭУ N 14" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

ООО "Триал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, ссылаясь на то, что допущенные при составлении спорных актов сверки и счета-фактуры дефекты не позволяют считать их надлежащим доказательством. Из представленных актов невозможно установить, имеется ли в нем задолженность за февраль 2005 года и на какую сумму, и не усматривается, что ответчик признает задолженность именно за февраль 2005 г.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях по жалобе. Того факта, что спорные акты были подписаны уполномоченными лицами ООО "Триал" не отрицало.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 28.12.2001 г. заключен договор подряда на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 8 - 18). Ответчик являлся заказчиком по данному договору, а истец - подрядчиком.

Факт оказания ПМУП "ЖЭУ N 14" предусмотренных договором услуг не оспаривается ответчиком.

Полагая, что расчеты за оказанные в феврале 2005 г. услуги не произведены ООО "Триал" в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств в материалы дела истцом были представлены счет-фактура N 00000009 от 25.02.2005 г. на сумму 1045865 руб. 39 коп. (л.д. 19), акт N 00000009 от 25.02.2005 г., подтверждающий принятие заказчиком оказанных в феврале 2005 г. услуг в сумме 1045865 руб. 39 коп. (л.д. 20), подписанный обеими сторонами договора.

11.04.2008 г. в адрес ООО "Триал" направлялась претензия исх. N 11/04 (л.д. 22 - 23), содержащая требование о погашении задолженности в размере 764708 руб. 15 коп., которая оставлена без ответа.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 31).

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, ПМУП "ЖЭУ N 14" указало на перерыв его течения в связи с признанием ответчиком задолженности, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов (л.д. 44 - 45).

Апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что акты сверки расчетов, на которые, как на признание долга ссылается истец, не свидетельствуют о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, установленных статьей 203 ГК РФ.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что:

- течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга;

- после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании в судебном порядке задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале 2005 г.

Согласно пункту 4.2 договора от 28.12.2001 г. оплата по выставленным счетам-фактурам производится путем перечисления денежных средств подрядчику не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, о наличии долга за услуги, оказанные в феврале 2005 г., истцу стало известно 26.01.2005 г. и именно с этого момента в силу положений части 1 статьи 200 ГК РФ следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию.

До истечения трех лет с момента наступления срока оплаты спорного счета-фактуры, за подписью ООО "Триал", поставленной от имени директора ООО "Триал" Назаркова А.А. и заверенной печатью ООО "Триал", составляется акт сверки, в котором указывается на наличие задолженности у ответчика перед ПМУП ЖЭУ-14 в общей сумме 4349863,76 руб. При этом, как следует из расчета, приведенного в акте, в состав названной суммы вошла задолженность за февраль 2005 г., принятая к учету ответчиком 28.02.2005 г. в сумме 1045865,39 руб.

Эта сумма совпадает с суммой, предъявленной истцом к отплате ответчику в конце февраля за оказанные услуги по техническому обслуживанию жилфонда за февраль 2005 г. Доказательств существования в спорный период каких-либо иных денежных обязательств или оснований для возникновения таких обязательств перед истцом ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, имеется достаточно оснований для идентификации сумм: включенной в акт сверки 28.02.2005 г. и указанной в счете-фактуре от 25.02.2005 г. N 00000009, неоплата которой послужила основанием для предъявления иска.

Аналогичного содержания акт сверки был составлен и на 31.12.2005 г. Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика, этот акт был подписан лично Назарковым А.А., который являлся в период составления акта генеральным директором ООО "Триал".

Вопреки выводу суда первой инстанции, названные выше документы являются достаточным подтверждением признания ответчиком наличия у него спорной задолженности.

Положения Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", равно как и иных нормативных актов о составлении бухгалтерских документов, содержат требования к документам, которые применяются именно в системе бухгалтерского учета и для целей такого учета. При этом, даже положения названных нормативных актов не предусматривают в обязательном порядке такого последствия нарушения требований к составлению документов как их недействительность.

В данном случае, спорные акты представлены для доказательства обстоятельств, имеющих значение в рамках гражданско-правовых обязательственных правоотношений. Положениями, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности или подтверждение факта наличия обязательства, обязательных требований к форме такого подтверждения по общему правилу не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела актов сверки достоверно следует, что ООО "Триал", за подписью его уполномоченного лица, подтверждено наличие задолженности перед истцом за период и в размере, соответствующем предъявленной ко взысканию в рамках данного дела сумме долга. При таких обстоятельствах, отсутствие в актах подписи другой стороны, иные недостатки в составлении документов, с точки зрения их использования в системе бухгалтерского учета, могут свидетельствовать о том, что эти документы будут являться односторонним документом ООО "Триал", а не актом сверки, или о том, что они не могут быть приняты к учету в качестве первичных документов, но не лишают доказательственного значения изложенных в них обстоятельств в рамках обязательственных правоотношений из договора от 28.12.2001 г., действовавшего в спорный период между МУП ЖЭУ-14 и ООО "Триал". Законом перечень действий, которые могут свидетельствовать о признании задолженности, и способ их выражения не ограничены.

Таким образом, ответчиком по состоянию на 31.12.2005 г. совершены действия по признанию наличия спорной задолженности, что в силу положений статьи 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении этой задолженности. Поскольку обращение ответчика в суд последовало в пределах трехлетнего срока с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделаны при неверной оценке фактических обстоятельств дела. Исковые требования о частичном взыскании задолженности, отраженной в счете-фактуре от 25.02.2005 г., N 00000009, в отношении которой был соблюден претензионный порядок, подлежали удовлетворению. При этом следует учесть, что платежи на основании платежных поручений от 24.09.2007 г. N 758 и от 23.08.2007 г. N 654, которые учтены истцом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, действительно произведены не в погашение спорной задолженности, а по мировому соглашению в рамках дела N А26-4218/2005, что не отрицается ответчиком.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом неверно.

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что сумма процентов определена за период просрочки с 25.03.2005 г. по 29.05.2008 г. на сумму задолженности по счету-фактуре N 00000009 без НДС (886326,60 руб.), с применением различного размера учетной ставки в зависимости от периода начисления процентов. Период просрочки и основание для начисления пеней определены МУП ЖЭУ N 14 верно, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "Триал" денежного обязательства из договора.

В то же время, в силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании процентов при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из буквального смысла названного положения, при исчислении процентов должна быть применена единая учетная ставка, выбранная с соблюдением условий, установленных этой нормой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором, в частности, указано, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска учетная ставка составляла 10,5% годовых, на момент вынесения решения - 11%. Наибольший период времени просрочки платежа, за который заявлены проценты, учетная ставка сохранялась в размере 10%. Таким образом, при расчете процентов подлежит применению ставка 10,5%, действовавшая на момент предъявления иска.

Исходя из вышесказанного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2005 г. по 29.05.2008 г. в пределах определенной истцом в расчетах суммы основного долга, составит 269712,59 руб. В удовлетворении исковых требований в части процентов, превышающих названную сумму, следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 сентября 2008 г. по делу N А26-3151/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО "Триал" в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 14" задолженность по оплате оказанных услуг в размере 764708,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269712,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 17376,19 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
 

Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.

Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЖИЛЯЕВА Е.В.