Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Фрунзенская-34» (далее – ТСЖ «Фрунзенская-34», ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 821525 руб. 51 коп.

ОАО "МОЭК" решило взыскать с ТСЖ стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, исходя из того, что заключенного договора с ТСЖ нет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, и постановлением арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В данном случае, в отличие от другого дела, суд согласился с ОАО "МОЭК".

Из постановления суда арбитражного суда Московского округа

...К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения.
Из содержания статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного
потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином
лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года No190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года No190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловое энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования снабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок жителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой
энергии, теплоносителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из
материалов дела, 09 января 2013 года ОАО «МОЭК» в ходе обследования объекта потребления тепловой энергии расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская наб., д. 34, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения с ОАО «МОЭК» о чем был составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Судами установлено, что здание по указанному адресу является многоквартирным домом, который находится в управлении ТСЖ «Фрунзенская, 34». Ранее энергоснабжение жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская наб., д. 34, осуществлялось в рамках договора на снабжение тепловой энергии и договора поставки горячей воды, заключенных между ОАО «МОЭК» и ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Хамовники». Между ОАО «МОЭК» и ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Хамовники» были оформлены дополнительные соглашения к указанным договорам об исключении из договоров тепловых нагрузок на здание по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская наб., д. 34, в связи с заключением договора теплоснабжения между ОАО «МОЭК» и ТСЖ «Фрунзенская-34». В последующем договор на постоянный отпуск тепловой энергии между истцом и ответчиком не был заключен.
 

Судами также установлено, что приобретаемая тепловая энергия
использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон в части потребления услуг населением подлежат применению положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года No 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду должен определяться по общедомовым приборам учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты предложенной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года No 14).
Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года No 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку в добровольном порядке стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, ответчиком оплачена не была, истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, представленный в обоснование исковых требований акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя отвечает требованиями п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», свидетельствует о
фактическом потреблении энергии, расчет исковых требований соответствует действующими нормативным актам.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о потреблении энергии на основании договора, отклоняются судебной коллегией, данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов его отклонения.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В тексте постановления кассационной инстанции не были проанализированы доводы, которые заявлялись в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции

А именно, ТСЖ "Фрунзенская, 34" заявляло, что исходя из обстоятельств дела говорить о несанкционированном потреблении или о бездоговорном потреблении оснований нет.

В соответствии с пунктом 1 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствие с п.п. 29 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» «…бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения…».

При этом акт бездоговорного потребления от 09.01.2013г. № 01/01 не подписывался ТСЖ «Фрунзенская-34», так как ТСЖ «Фрунзенская-34» не было привлечено к проверке и к составлению акта. Акт составлялся в одностороннем порядке истцом без участия каких либо заинтересованных и не заинтересованных лиц.

В данном случае договор теплоснабжения ранее заключен был (с ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Хамовники» на поставку тепла в дом по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская наб., д. 34), а действия по его расторжению в части (исключения тепловых нагрузок на дом г. Москва, ул. Фрунзенская наб., д. 34) не являются его расторжением.

Суд правильно указал, что указанный объект является многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении ТСЖ «Фрунзенская-34». Суд правильно установил, что ранее энергоснабжение жилого дома по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 34, осуществлялось в рамках договора на снабжение тепловой энергии от 01.08.2006г. No01.000098ТЭ и договора поставки горячей воды от 01.02.2007г. No01.000005ГВС заключенных между ОАО «МОЭК» и ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Хамовники».

Далее суд указал, что 01.11.2012г. между ОАО «МОЭК» и ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Хамовники» были оформлены дополнительные соглашения к указанным договорам об исключении из договоров тепловые нагрузки на здание по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская наб., д. 34 (ЦТП аб. No01-03-0707/115) в количестве Qгвс=0,170000 Гкал/ч и Qот=0,412900 Гкал/ч, в связи с заключением договора теплоснабжения между ОАО «МОЭК» и ТСЖ «Фрунзенская-34».

Однако, договор между ОАО «МОЭК» и ТСЖ «Фрунзенская-34» заключен не был в связи с тем, что не была передана техническая документация от ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Хамовники» в ТСЖ «Фрунзенская, 34» и сведения по потреблению и оплате.

Суд указал, что «…Фактически между сторонами сложились отношения по снабжению тепловой энергией, которые регулируются как нормами пар. 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, так и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах…».

Однако речь идет не о формировании новых отношений, а о продолжении имевшихся ранее с ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Хамовники». Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РФ ресурсоснабжающая организация не имеет права отказать от исполнения договора и от его расторжения, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления. При этом учитывается, что Товарищество собственников жилья, в силу подп. «а» п. 17 ст. 2 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. No210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», является потребителем коммунальных услуг, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Итак, суд ошибочно решил, что ТСЖ является новым потребителем тепла, с которым договор заключается «с нуля». При этом, однако, суд указал, что «…Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. No 14)…» - т.е. суд согласился с тем, что договор считается даже и так заключенным.

Однако на самом деле договор теплоснабжения с ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Хамовники» не был прекращен (и, соответственно, не было необходимости в заключении его посредством акцепта оферты или иным подобным образом).

Суд не дал оценки факту исключения тепловых нагрузок на здание по адресу: ул. Фрунзенская наб., д. 34. Суд посчитал, что такое соглашение об исключении тепловых нагрузок допустимо и его заключение означает для стороны – не участника договора теплоснабжения, - прекращение оснований для поставки тепла в дом. Однако такой вывод суда также неверен и не соответствует материалам дела, закону и судебной практике.

В частности, по аналогичному делу № А40-89545/13 суд указал, что «…Действующим законодательством не предусмотрено такое основание отказа энергоснабжающей организации от договора энергоснабжения, как смена абонента (управляющей компании). Доказательств отказа ТСЖ «Староконюшенный 41-1» от договора от 01.04.2010г. No 01.000090ТЭ в материалы дела не представлено. Таким образом, договор теплоснабжения продолжает действовать на тех же условиях, что и с ГУП г.Москвы ДЕЗ района Арбат…».

Статус и ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Хамовники», и ТСЖ «Фрунзенская-34» как управляющих или эксплуатирующих компаний не позволяет ОАО «МОЭК» расторгнуть договор (исключить тепловые нагрузки). В соответствии с п.п. 7 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении», тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.
Действия ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Хамовники» и ОАО «МОЭК» по исключению тепловых нагрузок на дом по адресу: ул. Фрунзенская наб., д. 34 недопустимы, так как представляют собой действия по прекращению подачи тепла в жилой дом, потребителям – гражданам для бытовых нужд.

Суд, обосновывая возможность исключения нагрузок на дом, указал, что «…тепловые нагрузки на здание по адресу ул. Фрунзенская наб., д. 34 были исключены, в связи с заключением договора теплоснабжения между ОАО «МОЭК» и ТСЖ «Фрунзенская-34». Однако такой договор заключен не был. Если бы такой договор был заключен, то спора бы не было.

Аналогичной ситуации дана оценка, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014 по делу № А26-6611/2013. Признавая действующим договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, суд в порядке пунктов 1, 3 статьи 523, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 546 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установил, что с учетом статуса истца как управляющей организации гражданским законодательством не предусмотрено право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальной услуги договор снабжения тепловой энергией, поскольку конечными потребителями ресурса являются граждане, кроме того, отсутствие в договоре прямого указания на возможность одностороннего отказа от его исполнения свидетельствует о том, что при его заключении условие о возможности его прекращения в одностороннем порядке по изложенному основанию не было согласовано сторонами, следовательно, отказ со стороны ответчика является незаконным и не влекущим правовых последствий.

Также суд, по мнению ТСЖ "Фрунзенская, 34", не исследовал и принял доказательства ответчика о том, что оплата тепла продолжалась собственниками квартир в ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Хамовники» и была полностью осуществлена – задолженности за поставленное тепло нет. Суд указал, что «…Представленные ГБУ МФЦ г. Москвы сведения не могут являться надлежащими доказательствами оплаты бездоговорного потребления, в силу Положений ЦБ РФ от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а также с учетом того, что в сведениях ГБУ МФЦ г. Москвы указан код управляющей организации – 11945, который в свою очередь относится к коду ГУП г. Москвы ДЕЗ Хамовники (т. 2 л.д. 36-44).».

Адвокат Сергей Крюков,

05 октября 2015 года