Санкт-Петербургский городской суд
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2011 года
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Сперанской С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1269/11 по кассационным жалобам Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга и ООО «Невский профиль» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по заявлению Солонского А.В. о признании незаконным разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
 

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ... судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:
 

<дата> распоряжением Администрации района Санкт-Петербурга № ООО «Невский профиль» предоставлены для реконструкции за счет собственных средств мансардные помещения площадью ххх кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Невский профиль» заключен инвестиционный договор о реконструкции мансардного помещения №, согласно которому Комитет предоставляет, а застройщик принимает мансардное помещение <...> площадью ххх кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу <адрес> для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилого помещения.

Для производства указанных работ ООО «Невский профиль» привлекло ООО «<...>».

Решением Петероградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2008 года по делу № 2-2638/08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2009 года, частично удовлетворен искЕ.Т.Н., Г.Е.И. , Е.Н.Д. и Солонского А.В. к ООО «Невский профиль» и ООО «<...>». Ответчикам ООО «Невский профиль» и ООО «<...>» запрещено производить работы по реконструкции чердачного помещения в мансарду дома <адрес>. В удовлетворении требований о запрете производить работы по восстановлению утраченной башни указанного дома отказано.

<дата> Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) ООО «Невский профиль» (судом ошибочно указано ООО «<...>») выдано разрешение № на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия «<...>» (с курдонером и оградой) по адресу: <адрес>, работ по устройству мансарды для современного использования с приспособлением для современного использования.

Солонский А.В., собственник квартиры <адрес 2>, 26.01.2011 года обратился в суд требованием о признании незаконным данного разрешения КГИОП, указывая в обоснование заявленных требований, что при выдаче данного разрешения не было учтено отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на производство работ с использованием общего имущества дома (крыши, перекрытий); документы, представленные в КГИОП застройщиком, уже утратили юридическую силу; на момент выдачи разрешения действовало (и действует до настоящего времени) решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2008 года, которым удовлетворен иск жильцов дома <адрес> к ООО «Невский профиль», ООО «<...>» о запрете производства работ по реконструкции чердачного помещения дома в мансарду.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Признано незаконными разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от <дата> № на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия «<...>» (с курдонером и оградой) по адресу:<адрес>, в части работ по устройству мансарды для современного использования с приспособлением для современного использования.

ООО «Невский профиль» и КГИОП с решением суда не согласны и в кассационных жалобах просят его отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела суд, учитывая установленный факт, что дом <адрес> является выявленным объектом культурного наследия, на основании положений ст.ст. 18, 33, 35, 40, 44, 45, 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия, памятников истории и культуры народов Российской Федерации", пришел к выводу, что КГИОП в пределах своей компетенции мог выдать указанное разрешение на реставрацию и приспособление выявленного объекта культурного наследия под современные цели.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

При этом суд пришел к выводу, что при выдаче оспариваемого разрешения КГИОП не были учтены существенные юридические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как указано судом, из текста оспариваемого разрешения (л.д.30) усматривается, что данным разрешением предусмотрено проведение работ по устройству мансарды для современного использования с приспособлением для современного использования, с восстановлением утраченной исторической башни, ограждения кровли, обходной галереи и шпилевого завершения башни, т.е. в данном случае из ремонтно-реставрационных работ, указанных в ст. 40 ФЗ «Об объектах культурного наследия, памятниках истории и культуры народов РФ», предусмотрены реставрация и приспособление объекта культурного наследия для современного использования (реставрация в части восстановления утраченной исторической башни, ограждения кровли, обходной галереи и шпилевого завершения башни и приспособление для современного использования в части устройства мансарды).

При этом согласно учетной карты объекта в перечень предметов охраны данного выявленного объекта включены: историческое объемно-пространственное решение шестиэтажного здания (крыша поздняя, не является предметом охраны); исторические габариты фасадов по венчающий карниз; исторические габариты основного объема; исторически конструкции (исторические наружные и внутренние капитальные стены, исторические лестницы и лестничные клетки); исторические отметки плоских междуэтажных перекрытий; исторически плоские перекрытия) для помещений с архитектурно-художественной отделкой); историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен; архитектурно-художественное решение в стиле модерн с элементами в характере неоклассики; лицевой фасад по <...>; угловая часть лицевого фасада (между <...> и <...>); фасады со стороны <...>.

Согласно представленному проекту реконструкции указанного помещения (пояснительная записка), как указал суд, проектом предусматривается замена существующей стропильной системы на новую, с изменением конфигурации кровли на шатровую, с поднятием отметки конька на 1 м и повышением отметок существующих вентиляционных труб и брандмауэрных стен.

На основании вышеустановленного, руководствуясь положениями ст. 40 указанного ФЗ, в силу которых перечень ремонтно-реставрационных работ, которые могут быть проведены в отношении здания-памятника (а именно: консервация, реставрация, ремонт, приспособление объекта культурного наследия для современного использования), является исчерпывающим, и ст. 44 ФЗ, согласно которой приспособление объекта культурного наследия для современного использования возможно только без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, а также принимая во внимание, что в силу Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» указанное здание находится в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в пределах которой не допускаются, в частности: снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений, за исключением разборки аварийных в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт застройки, и объектов исторической застройки, указанных в п. 2.6 приложения 1 к режимам; реконструкция диссонирующих объектов с отклонением от режимов; изменение архитектурного решения лицевых фасадов исторических зданий, строений и сооружений, за исключением локальных изменений в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия; и допускаются: проведение реконструкции отдельных зданий, строений и сооружений с изменением их габаритов и основных объемно-пространственных характеристик (за исключением объектов исторической застройки), суд первой инстанции пришел к выводу, что объемно-пространственное решение указанного выявленного объекта культурного наследия не может быть сохранено с изменением конфигурации кровли на шатровую, в связи с чем оспариваемое разрешение не может быть признано законным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку согласно пункту 1.2 главы 1 раздела 1 Режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, являющихся приложением 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года № 820-7, действие режимов не распространяется на земельные участки, расположенные в границах территорий объектов культурного наследия, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, суд ошибочно применил указанные выше положения Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года № 820-7, который в данном случае применению не подлежал в силу прямого указания на это.

Кроме того, суд, указывая, что вопрос о законности реконструкции мансардного помещения был предметом рассмотрения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, решением которого, постановленным 24.11.2008 года и вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ООО «Невский профиль» и ООО «<...>» запрещено производить работы по реконструкции чердачного помещения в указанном доме в мансарду, пришел к выводу, что в понятие «работы по реконструкции входят и проектные работы», в связи с чем ООО «Невский Профиль» и ООО «<...>» не могли обращаться в КГИОП за получение разрешения на реконструкцию, поскольку это противоречит названному решению Петроградского районного суда.

Данный вывод суда также не является правомерным по следующим обстоятельствам.
Как следует из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2008 года по делу № 2-2638/08 и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2009 года, основанием для запрета ООО «Невский профиль» и ООО «<...>» производить работы по реконструкции чердачного помещения в мансарду дома <адрес> явился факт производства ООО «Невский профиль» работ по реконструкции без согласия истцов – собственников жилых помещений многоквартирного дома и без разрешения и согласования соответствующих органов, в том числе Администрации района Санкт-Петербурга.

Данное решение суда, по мнению судебной коллегии, не может препятствовать ООО «Невский профиль» в дальнейшем обращаться в уполномоченные органы для получения соответствующих разрешений и не является запретом для данных органов решать вопрос о выдаче соответствующих разрешений и согласований.

Тем более, суд указал в решении по настоящему делу, что КГИОП о судебном постановлении от 24.11.2008 года в известность поставлен не был, более того, был введен в заблуждение ООО «Невский профиль», поскольку именно на заявителе лежит обязанность по предоставлению достоверной информации в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из того, что на момент обращения ООО «Невский профиль» в КГИОП с заявлением о выдаче оспариваемого разрешения, Общество по смыслу п. 1.4 Административного регламента исполнения КГИОП государственной функции по выдаче заданий и разрешений на работы по сохранению объектов (выявленных объектов) культурного наследия, утвержденного Распоряжением КГИОП от <дата> №, заказчиком не являлось, поскольку на тот момент инвестиционные отношения между данной организацией и КУГИ Санкт-Петербурга продолжены не были.

Согласно п. 1.4 Регламента в целях настоящего Административного регламента под заказчиком понимается лицо, обладающее объектом (выявленным объектом) культурного наследия на вещном праве либо обязательственном праве (в частности, аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление), либо балансодержатель объекта (выявленного объекта) культурного наследия, либо государственный заказчик соответствующих работ, либо иное лицо, несущее обязанность по выполнению соответствующих работ, либо фактический пользователь объекта (выявленного объекта) культурного наследия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела <дата> между ООО «Невский профиль» и КУГИ Санкт-Петербурга заключен инвестиционный договор № о реконструкции мансардного помещения.

Согласно мировому соглашению от 23.02.2009 года по делу № А56-24779/2008, заключенному между ООО «Невский профиль» и КУГИ Санкт-Петербурга, КУГИ отказывается от исковых требований о расторжении инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения (л.д.52).

В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к инвестиционному договору срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию не позднее <дата> (л.д. 183).

При указанных обстоятельствах данный вывод суда также нельзя признать верным.
Основанием для признания оспариваемого разрешения незаконным, по мнению суда первой инстанции, является также то обстоятельство, что работником КГИОП в нарушение п. 3.3. Административного регламента при рассмотрении заявления о выдаче разрешения не было в полном объеме проверено соответствие представленных ООО «Невский профиль» заявления и документов (их копий) действующему законодательству, в частности не был проверен статус заказчика у заявителя, не учтено наличие судебного решения, прямо запрещающее производство реконструкции, а также не учтено отсутствие согласия собственников жилых помещений в указанном доме на реконструкцию общего имущества дома.

Указанные выводы суда первой инстанции также не являются верными и не могут быть положены в основание решения об удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, суд неправильно указал на нарушение сотрудником КГИОП положений п. 3.3. Административного регламента, поскольку истребование у ООО «Невский профиль» дополнительных документов и материалов согласно пункту 3.3 Административного регламента является правом, а не обязанностью соответствующего должностного лица КГИОП. При этом указанное право подлежит реализации в случае, если для принятия решения о выдаче разрешения в конкретном случае требуются дополнительные документы (например, в случае наличия обоснованных сомнений в подлинности (законности) представленных документов).

Доказательств того, что представленный в КГИОП комплект документов не соответствовал требованиям Административного регламента, материалы дела не содержат, а суд указанный вывод не мотивировал.

Также, по мнению судебной коллегии не подтвержден доказательствами и вывод суда о нарушении оспариваемым разрешением КГИОП прав заявителя как собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 6 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» КГИОП осуществляет контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в пределах своих полномочий.

Компетенция КГИОП установлена Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 года № 651.

Согласно пункту 2 указанного Положения основными задачами КГИОП являются:
- проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия;
- осуществление государственного контроля в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия;
- координация деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также взаимодействие с органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в целях выполнения возложенных на Комитет задач.

Разрешение государственного органа охраны объектов культурного наследия является подтверждением того, что работы выполняются в соответствии с заданием и проектной документацией, согласованной указанным органом, а также лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.
Действующее законодательство не содержит норм, связывающих решение вопроса о выдаче разрешения на работы по сохранению объекта культурного наследия с наличием согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, разрешение КГИОП на работы по сохранению объекта (выявленного объекта) культурного наследия подтверждает соблюдение заказчиком норм законодательства об объектах культурного наследия и не является подтверждением соблюдения норм действующего законодательства в иных областях, а также не отменяет необходимости их соблюдения при выполнении соответствующих работ.

Кроме того, согласно п. 8 оспариваемого разрешения разрешение действительно при наличии разрешения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти, осуществляющим государственный строительный надзор.

Таким образом, разрешение КГИОП на работы по сохранению объекта (выявленного объекта) культурного наследия не является достаточным основанием для проведения соответствующих работ в случае, когда объект культурного наследия является многоквартирным домом и отсутствует согласие собственников помещений, предусмотренное действующим законодательством.

Незаконное использование оспариваемого разрешения КГИОП ООО «Невский профиль», если такое имеет место, может являться основанием для признания незаконным не разрешения КГИОП, а действий самого ООО «Невский профиль».

Согласно требованиям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, поскольку оспариваемое разрешение выдано в соответствии с полномочиями КГИОП (ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункт 3.58-2 Положения о КГИОП), с соблюдением установленного порядка (требований Административного регламента), содержание разрешения КГИОП соответствует статьям 40, 44 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ, права заявителя указанным разрешением не нарушены, то отсутствуют основания для признания разрешения КГИОП незаконным.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 07-08.06.2011 года представитель заинтересованного лица ООО «Невский профиль» заявил о пропуске Солонским А.В. установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным разрешения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное заинтересованным лицом ходатайство, установив, что оспариваемое решение датировано<дата>, при этом заявитель обратился в суд с заявлением только <дата>, пришел к выводу о том, что заявителем срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен, поскольку отсутствуют доказательства того, что заявитель знал о спорном разрешении в пределах трехмесячного срока с момента его издания. Также судом учтено, что разрешение Солонскому А.В. не направлялось, о наличии оспариваемого разрешения заявителю стало известно при исполнении решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в декабре 2010 года.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращаясь в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании разрешения от <дата>, Солонский А.В. не заявлял о восстановлении пропущенного им срока на обжалование разрешения № от <дата> и не указал причины пропуска названного срока. О восстановлении пропущенного срока Солонский А.В. не ходатайствовал и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления при отсутствии ходатайства Солонского А.В. о его восстановлении нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылка Солонского А.В. в заявлении на то обстоятельство, что об оспариваемом разрешении ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства 14.12.2010 года по заявлению об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 4), является голословной и не подвержена доказательствами, в том время как обязанность доказывания момента, с которого заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, лежит на заявителе.
Принимая во внимание дату принятия оспариваемого разрешения КГИОП - <дата>, дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением - <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Солонского А.В. неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение суда в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2001 года рассмотрение дела отложено на 07.06.2011 года на 11-00 час.

Из протокола судебного заседания от 07.06.2011 года следует, что судебное заседание открыто в 14-50. В указанном протоколе имеются сведения о том, что в судебном заседании дважды объявлялись перерывы, после которых слушания дела возобновлялось (л.д. 304, 305). В решении суда указана дата его вынесения 07-08 июня 2011 года. В протоколе судебного заседания сведения о том, что судом объявлялся перерыв до 08 июня 2011 года, отсутствуют. Указание в протоколе судебного заседания на то, что протокол составлен 08 июня 2011 года, в силу положений ст. п. 3 ст. 230 ГПК РФ не является доказательством объявления судом перерыва до указанной даты.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года отменить.
Солонскому А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от <дата> № отказать.

Председательствующий
Судьи