ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. № КГ-А41/1294-11
Дело № А41-10322/10
 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ...
при участии в заседании: ...
рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на постановление от 21 октября 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: ...
по иску ОАО "Дорожная инфраструктура и сервис"
о признании права собственности к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожная инфраструктура и сервис" (далее - ОАО "Дорожная инфраструктура и сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на второй этаж административного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 81, инв. N 137:054-9703, лит. Б.

Решением от 06 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение от 06 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что ОАО "Дорожная инфраструктура и сервис" были предприняты попытки к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, реконструкция истцом произведена в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что ОАО "Дорожная инфраструктура и сервис" надлежащих мер по получению разрешения на реконструкцию и вводу объекта в эксплуатацию не предпринимало.

В судебном заседании представители Администрации поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "Дорожная инфраструктура и сервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Оценив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что реконструкция административного здания общей площадью 246,4 кв. м, инв. N 173:054-9703, лит. Б, кадастровый номер: 50:20:30:03362:001, находящегося на земельном участке, принадлежащем ОАО "Дорожная инфраструктура и сервис" на праве собственности, с кадастровым номером 50:20:003 01 04:0029, связанная с переоборудованием мансарды в дополнительный второй этаж была проведена обществом в 2009 году без получения соответствующего разрешения на реконструкцию.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При выяснении вышеуказанных обстоятельств и установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, иск подлежит удовлетворению, если иное не установлено законом.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
Судом установлено, что, поскольку реконструкция административного здания проводилась Обществом без получения соответствующего разрешения, ОАО "Дорожная инфраструктура и сервис" с целью узаконить проведенную реконструкцию, обращалось в Администрацию с заявлением о получении соответствующего разрешения.

В ответном письме от 28 октября 2009 года Администрация сообщила заявителю о необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка, согласованного с главным архитектором.

В письме от 17 марта 2010 года исх. N ДиС N 123 ОАО "Дорожная инфраструктура и сервис" сообщило органу местного самоуправления об отказе Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района в разработке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 01 04:0029 и просило выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 26 марта 2010 года исх. N 2-9/979-юр Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с техническим заключением несущих конструкций здания, изготовленным ООО "Строй Партнер", а также с заключением, выданным АНО "Центр судебных экспертиз" от 25 июня 2010 года и санитарно-эпидемиологическим заключением от 17 сентября 2009 года N 50.10.01.000.Т.000289.09.09, выданным Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе, второй этаж административного здания с кафе, расположенного по адресу: 143000, Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 81, соответствует предоставленной проектной документации, государственным санитарно-эпидемиологическим, строительным правилам и нормам, а также может использоваться согласно его функциональному назначению.

Соответствие спорного объекта требованиям действующих норм и правил в области пожарной безопасности также подтверждает экспертное заключением ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России.

Поскольку ОАО "Дорожная инфраструктура и сервис" обращалась за разрешением на строительство и актом ввода объекта в эксплуатация, а также учитывая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения о соответствии произведенной реконструкции строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, здание в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не ущемляет права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что общество надлежащих мер по получению разрешения на реконструкцию и вводу объекта в эксплуатацию не предпринимало, судом кассационной инстанции не принимается, как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при полном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А41-10322/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
 

Председательствующий судья
А.М.ГУБИН

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ