ТСЖ и забор

 

Ст. 36 ЖК РФ:

забор.

 

• Снос забора на земельном участке (для обращения в суд о сносе забора нужно доказать заинтересованность) - решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года

• Закон города Москвы от 14.05.2003 № 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве"

• Закон города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 г. № 17

• Ответственность ТСЖ за установку забора на не оформленном земельном участке (Постановление 9ААС от 27 октября 2010 года)

• ТСЖ может устанавливать забор на земельном участке, если есть согласования хотя бы с управой (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 04.07.2008 N 09АП-7518/2008-АК по делу N А40-57386/07-148-347
 

В связи с тем, что указанный земельный участок, прилегающий к жилому дому по адресу: ул. Островитянова, д. 4, огорожен забором, Земельная административная комиссия пришла к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.
Между тем, как следует из материалов дела, ТСЖ "Аркада Хаус" никогда не являлось заказчиком или владельцем указанной ограды. В данном виде земельный участок был сформирован застройщиком и сдан госкомиссии вместе со всем многоквартирным домом, что подтверждается распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 07.10.2003 N 1891-РП и планом земельного участка по состоянию на 15.10.2003.
Что касается ТСЖ "Аркада Хаус", то свою правоспособность оно приобрело позднее так как, согласно свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе было зарегистрировано 15.12.2004, т.е. через год после сдачи дома в эксплуатацию.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель никогда не предпринимал никаких действий по ограничению доступа на земельный участок, в том числе путем возведения и использования упомянутого ограждения.
Кроме того, в 2006 году заявитель обращался в ТОРЗ ЮЗАО г. Москвы с просьбой оформить занимаемый жилым комплексом "Аркада Хаус" земельный участок, расположенный в пределах границ фактического использования для эксплуатации комплекса недвижимого имущества дома.
10.05.2007 в ответ на указанное обращение заявителя начальник ТОРЗ ЮЗАО сообщил о том, что ТОРЗ подготовлено обращение в адрес ГУП ГлавАПУ с просьбой о включении земельного участка по адресу: ул. Островитянова, вл. 4 в перечень первоочередных участков, подлежащих межеванию.
Указанные обстоятельства не были учтены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, ответчиком были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку он при рассмотрении административного дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу.

 

 

Факт самовольной постройки должен подтверждаться заключением органов государственной экспертизы, а также решением о признании строительного объекта самовольным, которое должно приниматься Правительством города Москвы либо решением суда. Данная норма предусмотрена ст. 61 Закона г. Москвы от 03.03.2004 N 13 "Об основах градостроительства в г. Москве", ст. 25 Закона Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве"
 

В то же время, суд правильно указал на то, что правомерность его возведения подлежит оценке с точки зрения пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", а именно, что указанное ограждение является архитектурным объектом, возведенным без надлежащего согласования с компетентными органами на земельном участке, не отведенном для этих целей. Таким образом, истцом осуществлены неправильные способы защиты нарушенного права, которые предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не использован способ защиты применительно к положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ, а суд первой инстанции принял требования и рассмотрел их по существу при неправильном применении норм материального права.

 

 

 

 

Адвокаты Сергей Крюков и Николай Сабуров, 2 июня 2012 года