Суд принял решение в пользу ТСЖ

14 августа 2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу N А56-81077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Николюка В.В. (доверенность от 01.02.2010 N 206), от товарищества собственников жилья "Тамбасова 13 корпус 2" Кузьмина А.Б. (доверенность от 31.12.2009), рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-81077/2009 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Тамбасова 13 корпус 2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) 797 170 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 125 088 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит изменить решение от 22.04.2010, отказав во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части решение оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, поскольку договор не был заключен по объективным причинам, и денежные средства на возмещение расходов истца по содержанию общего имущества из бюджета Санкт-Петербурга ответчику не выделялись, следовательно, он не сберегал причитающиеся истцу средства.

По мнению подателя жалобы, в случае, если бюджетной организации не выделялись денежные средства, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами и проценты не могут быть взысканы.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Тамбасова, дом 13, корпус 2 (далее - Дом) построен и принят в эксплуатацию 23.12.2005. В соответствии с актом приема-передачи основных средств (по форме N ОС-1) от 01.03.2006 Дом передан застройщиком в управление Товарищества.

Расположенные в Доме квартиры N 1, 2, 3, 7, 12, 23, 28, 32, 33, 37, 43, 46, 47, 50, 55, 59, 60, 69, 75, 80, 93 и 94 общей площадью 1 963,4 кв.м находятся в собственности Санкт-Петербурга. Представителем Санкт-Петербурга по вопросам содержания и обслуживания этих квартир является Учреждение.

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.4 пункта 2.1 распоряжения Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2007 N 10-р Учреждение обязано было в течение пяти дней с момента получения информации о приобретении Санкт-Петербургом права собственности на вышеуказанные квартиры направить соответствующую информацию Товариществу и заключить с ним договор по форме, утвержденной данным распоряжением. Учреждение не выполнило указанного требования и Договор между ним и Товариществом был заключен только 03.03.2009.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений в период с 01.04.2007 по 31.12.2008 Учреждение в нарушение требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не производило оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, предоставляемые в квартиры, которые принадлежат Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на то, что Учреждение неосновательно сберегло денежные средства в размере 797 170 руб. 93 коп., подлежащие уплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2007 по 31.12.2008, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру. Суд пришел к выводу о том, что в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали по вине ответчика, что повлекло неосновательное сбережение им спорной суммы, на которую в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение суда первой инстанции обжалуется Учреждением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установив факт неоплаты Учреждением расходов на содержание принадлежащих Санкт-Петербургу жилых помещений и коммунальных услуг, понесенных Товариществом в спорный период, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 1102 ГК РФ. Согласно указанной норме права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, начисленных за пользование Учреждением денежными средствами истца в соответствии с вышеприведенными нормами составила 125 088 руб. 91 коп. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Кроме того, правильность расчета подтверждена Учреждением в акте сверки от 14.04.2010 (л.д. 76, 77).

Довод подателя жалобы о том, что в случае, если бюджетной организации не выделялись денежные средства, проценты не могут быть взысканы, кассационная инстанция отклоняет в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена вина Учреждения в том, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения и средства на содержание помещений и оплату коммунальных услуг из бюджета Санкт-Петербурга не выделялись. Следовательно, предусмотренные статьей 401 ГК РФ основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная инстанция отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение, оспаривая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства не представило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-81077/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА

Просмотрено 1766 раз(а)

© адвокат Сергей Крюков, 2006-2016.