Неисполнение обществом обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома

9 июня 2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А21-10292/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 11.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2009 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-10292/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - Инспекция) от 08.09.2009 N 128 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, при проведении проверки Инспекцией нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании жалобы собственника квартиры N 9, расположенной по адресу: город Калининград, улица Лесопарковая, дом 9, в соответствии с распоряжением от 21.08.2009 N 534 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка правил содержания и ремонта указанного жилого дома и жилых помещений.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 28.08.2009 N 131 и протоколе от 31.08.2009 N 139 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение Обществом при управлении многоквартирным домом пунктов 4.2, 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

Постановлением Инспекции от 08.09.2009 N 128 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрели нарушений порядка проведения Инспекцией проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя его текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества, включая помещений общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией. Такой организацией в силу договора управления многоквартирным домом от 01.08.2005 являлось Общество.

Таким образом, является правомерным вывод судов обеих инстанций о том, что именно Общество было обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 4.2, 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли и системы водоотвода; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; влагозащиту наружных стен.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, при проверке Инспекцией выявлены протечки в квартире N 9, по информации жильцов не устраняющиеся в течение 3 лет, а также в помещении общего пользования (межквартирная лестничная площадка в подъезде N 9). Подателем жалобы не отрицается, что работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме им не проведены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.

Судами обеих инстанций дана оценка доводу заявителя о том, что на момент проверки управление многоквартирным домом осуществлялось товариществом собственников жилья "Лесопарковая 911". Суды пришли к выводу, что Общество, не выполнив требования части 10 статьи 162 ЖК РФ, является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией положений Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку судами установлен как факт совершения Обществом административного правонарушения, так и соблюдение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А21-10292/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Просмотрено 1491 раз(а)

© адвокат Сергей Крюков, 2006-2016.