Определение количества потребленных коммунальных услуг

2 мая 2010

Удовлетворяя требования ОАО о взыскании с МУП задолженности по договору теплоснабжения, суд ошибочно исходил из правильности определения обществом количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, поскольку предприятие как управляющая организация многоквартирных жилых домов приобретало тепловую энергию по тарифам, установленным для граждан. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность определения ОАО объема теплоэнергии и применения тарифа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А05-9882/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" Мазо Д.Л. (доверенность от 29.12.2009), рассмотрев 17.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2009 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Митрофанов О.В., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-9882/2009,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании (с учетом увеличения размера заявленных требований) 264 616 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору от 01.11.2008 N 2310 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор теплоснабжения) по счетам-фактурам от 31.03.2009 N 2000/005449, от 30.04.2009 N 2000/007284, от 31.05.2009 N 2000/009198 (далее - Счета-фактуры).

Решением от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Архангельске, в том числе находящихся на ул. Толстого, дом 28, корпус 1 и ул. Толстого, дом 30, корпус 1 (договор управления многоквартирными домами от 01.08.2008).

Компания (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили Договор теплоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

В соответствии с разделом 5 Договора теплоснабжения оплата тепловой энергии за расчетный период осуществляется на основании предъявляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур по действующим тарифам. Продолжительность расчетного периода - календарный месяц. Оплата производится в течение трех банковских дней с момента получения счета или счета-фактуры.

В пункте 2.1 Договора теплоснабжения стороны согласовали максимум тепловой нагрузки и среднегодовые потери, а в пункте 4.2 - порядок исчисления количества отпускаемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета у абонента.

Компания выставила Предприятию Счета-фактуры на оплату тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2009 года, на общую сумму 264 616 руб. 41 коп.

Поскольку Предприятие не оплатило поставленную тепловую энергию в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие у абонента (в отношении спорных жилых домов) приборов учета тепловой энергии.

Расчет исковых требований выполнен истцом исходя из условий, предусмотренных пунктами 2.1, 4.2 Договора теплоснабжения, на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

По мнению ответчика, его задолженность перед истцом составляет всего 92 677 руб. 53 коп. Указывая, что является управляющей компанией, ссылаясь на положения, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктами 3, 8, 15, 19, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Компания считает, что количество потребленной тепловой энергии должно производиться не на основании согласованных сторонами максимальных тепловых нагрузок, а расчетным путем исходя из жилой площади дома и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления тепловой энергии. Указывая на положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик считает соответствующие условия Договора теплоснабжения ничтожными как не соответствующие закону и иным нормативным правовым актам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией истца. Возражения ответчика суд признал несостоятельными, посчитав, что Правила N 307 не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, являющихся юридическими лицами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению Предприятие, являющееся в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Компания, тепловую энергию в горячей воде.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Между тем суды не учли, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Предприятием как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суды пришли к ошибочному выводу о неприменении к отношениям сторон положений ЖК РФ и этих Правил. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию по тарифам, установленным для граждан, и условия Договора теплоснабжения не должны ему противоречить.

Следовательно, вывод судов о правильности расчета, произведенного Компанией, определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит названным нормам права.

В полномочия кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребование и оценка доказательств, не оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Так как судами не исследовался вопрос о наличии задолженности у Предприятия за отпущенную в спорный период тепловую энергию исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса и соответственно его стоимости, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; проверить правильность определения истцом объема тепловой энергии и применения тарифа; оценить другие доводы и возражения сторон по размеру иска; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А05-9882/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий
О.Г.СОСНИНА

Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК

Просмотрено 1759 раз(а)

© адвокат Сергей Крюков, 2006-2016.