Отклонение требования ТСЖ в связи с отсутствием у заявителя соответствующих полномочий

23 апреля 2010

Суд отказал товариществу собственников жилья в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений на помещения в парадной, указав на непредставление товариществом допустимых доказательств того, что собственники помещений в доме предоставили ему право на обращение в суд с настоящим иском и наделили его соответствующими полномочиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А56-47277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от ТСЖ "ИнДом" председателя правления Селезневой З.И. (выписка из протокола заседания правления от 26.02.2009), Курмаевой М.В. (доверенность от 01.10.2008), от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 24.12.2009), от Управления Савеловой Д.О. (доверенность от 25.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ИнДом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Барканова Я.В., Герасимова М.М., Серикова И.А.) по делу N А56-47277/2008,

установил:

товарищество собственников жилья "ИнДом" (далее - ТСЖ "ИнДом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании права общей долевой собственности собственников помещений на помещения в первой парадной, а также на помещения 57Н площадью 31,7 кв.м, 12Н площадью 55,4 кв.м, 15Н площадью 37,0 кв.м, 19Н площадью 58,8 кв.м, 58Н и 25Н площадью 74,5 кв.м, 32Н площадью 33,6 кв.м в парадных со второй по восьмую, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А; признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения.

Определением от 18.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки объектов недвижимости" (далее - ГУИОН).

Уточнив в процессе рассмотрения дела первоначально заявленные требования, ТСЖ "ИнДом" отказалось от требований в отношении помещения 5Н, расположенного в первой парадной дома.

Решением от 16.10.2009 признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на помещение 57Н (вторая парадная) площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером 78:6110:3:2:20; помещение 12Н (третья парадная) площадью 55,4 кв.м с кадастровым номером 78:6110:3:2:16; помещение 15Н (четвертая парадная) площадью 37,0 кв.м с кадастровым номером 78:6110:3:2:15; помещение 19Н (пятая парадная) площадью 58,8 кв.м с кадастровым номером 78:6110:3:2:13; помещения 58Н и 25Н (шестая парадная и технический этаж) общей площадью 74,5 кв.м с единым кадастровым номером 78:6110:3:2:19; помещение 32Н (восьмая парадная) площадью 33,6 кв.м с кадастровым номером 78:6110:3:2:5; в части требований в отношении помещения, не имеющего кадастрового номера, расположенного в первой парадной дома, производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано. С КУГИ в пользу ТСЖ "ИнДом" взыскано 24 000 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявление КУГИ о применении исковой давности отклонено судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 названное решение изменено. В части требования в отношении помещения, не имеющего кадастрового номера, расположенного в первой парадной, производство по делу прекращено; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "ИнДом" просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещения 57Н, 12Н, 15Н, 19Н, 58Н и 25Н, 32Н, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции в этой части положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и отменить постановление апелляционного суда, поскольку его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не признал спорные помещения относящимися к общему имуществу по тому критерию, что они могут использоваться по самостоятельному назначению; целевое назначение спорных помещений как коридоров лестничных клеток, колясочных, кладовых не изменялось, а передача КУГИ этих помещений в аренду свидетельствует не о возможности их самостоятельного использования, а о неправомерном использовании данного имущества не в соответствии с его назначением; судом неправильно применена исковая давность; правомочия ТСЖ "ИнДом" на предъявление настоящего иска подтверждены решением общего собрания от 15.03.2008 собственников помещений в доме, судебной практикой. Как указывает истец, в настоящее время помещения фактически свободны, действующие договоры аренды КУГИ не представлены.

В судебном заседании представители ТСЖ "ИнДом" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители КУГИ и Управления против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы апелляционного суда правильными.

ГУИОН о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "ИнДом" создано в соответствии с решением общего собрания от 25.02.2005 собственников жилых и нежилых помещений в доме по указанному выше адресу, зарегистрировано 14.03.2005.

По акту от 20.02.2006 приема-передачи государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" передало в управление ТСЖ "ИнДом" домовладение по адресу: Индустриальный пр., д. 27/26, 1986 года постройки, общей площадью 28 224,1 кв.м, в том числе государственной собственности - 9568,8 кв.м, включая 4623,5 кв.м жилой площади и 2933,8 кв.м площади нежилых помещений, частной собственности - 18 655,3 кв.м, включая 9387,1 кв.м жилой площади и 1784,6 кв.м площади нежилых помещений.

В отношении нежилых помещений 57Н, 12Н, 15Н, 19Н, 58Н и 25Н, 32Н зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжений КУГИ.

По сведениям ГУИОН, спорные помещения образованы в результате объединения частей коридоров лестничных клеток, колясочных и кладовых, помещение 58Н и 25Н - также частично за счет необорудованного подвала.

ТСЖ "ИнДом", считая, что находящиеся в парадных со второй по восьмую нежилые помещения, сформированные из частей коридоров лестничных клеток, помещений колясочных, кладовых и технического подвала, относятся к общему имуществу дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как видно из материалов дела и подтверждено апелляционным судом, спорные помещения образованы из частей коридоров лестничных клеток, колясочных, кладовых, то есть помещений, непосредственно названных в нормативных актах в числе относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "ИнДом", суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные помещения длительное время использовались как самостоятельные объекты в целях, не связанных с обслуживанием дома; посчитал пропущенным срок исковой давности, начало течения которого неправомерно определено судом датой создания ТСЖ "ИнДом", поскольку товарищество собственников жилья выступает в суде в качестве законного представителя собственников помещений в доме и не является субъектом права общей долевой собственности; указал на непредставление ТСЖ "ИнДом" допустимых доказательств того, что собственники помещений в доме предоставили ему право на обращение в суд с настоящим иском и наделили его соответствующими полномочиями, а также сколько в доме собственников помещений.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда в части пропуска ТСЖ "ИнДом" срока исковой давности и недоказанности наличия полномочий на предъявление настоящего иска от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из толкования во взаимосвязи положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу и в интересах которых лишь уполномочено действовать товарищество. Правами материального истца товарищество не обладает и участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений, поэтому исчисление срока исковой давности с момента образования товарищества является неверным.

Такая правовая позиция по вопросу об исчислении исковой давности по искам, предъявляемым товариществами собственников жилья, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

Что касается полномочий ТСЖ "ИнДом" на предъявление данного иска, то необходимо принять во внимание следующее. В силу закона товарищество собственников жилья обязано представлять интересы всех собственников. Между тем, как усматривается из акта от 20.02.2006 приема-передачи домовладения, почти треть жилой площади в доме (4623,5 кв.м из 14 010,6 кв.м) на момент передачи находилась в государственной собственности. Представители ТСЖ "ИнДом" подтвердили, что на момент предъявления иска и его рассмотрения право государственной собственности Санкт-Петербурга на часть квартир сохранялось. В таком случае суд правомерно посчитал недостаточно подтвержденными полномочия ТСЖ "ИнДом" на предъявление к лицу, являющемуся зарегистрированным собственником спорных нежилых помещений и одновременно собственником части жилых помещений в доме, иска о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения как на общее имущество от имени всех собственников. Соответствующая правовая позиция изложена в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в постановлении от 13.10.2009 N 7319/09.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда об отказе в иске.

С учетом изложенного, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционного суда, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены которого отсутствуют, постановление от 24.12.2009 должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А56-47277/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ИнДом" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Е.В.КОНЯЕВА

Просмотрено 2005 раз(а)

© адвокат Сергей Крюков, 2006-2016.