Обжалование собственником конкурса

9 августа 2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу № 33а-2015/2017

... рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе С.И.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года об отказе в принятии административного иска С. И.А. к Жилищной инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам города Москвы о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Сагенбаев И.А. обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просил признать незаконным предписание №... от 28 декабря 2016 года Государственной жилищной инспекции по ТиНАО, вынесенное в адрес Префектуры Троицкого и Новомосковского округов города Москвы.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе С. И.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд, отказывая в принятии административного иска, указал, что оспариваемым предписанием права, свободы и законные интересы административного ситца не нарушаются и не затрагиваются, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законным интересов не создаются, какие-либо обязанности не возлагаются.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами частной жалобы о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке административного производства, учитывает, что согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ право на обращение в суд имеет только заинтересованное лицо.

Однако из материалов усматривается, что С. И.А. не является участником правоотношений по проведению конкурса по выбору управляющей компании, а, следовательно, государственная жилищная инспекция каких-либо действий (бездействия) в отношении него не совершала и никаких решений по обращению его обращениям не принимала.

Таким образом, из административного искового заявления не явствует, что решением или действиями (бездействиями) государственной жилищной инспекции нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат защите в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы частной жалобы о нарушении прав С..И.А. основаны на предположении, что договор по управлению многоквартирным домом, заключенный с ООО …, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома, станет недействительным.

При таком положении доводы частной жалобы фактически направлены на то, чтобы признать за административным истцом право контроля за деятельностью органов государственной власти, которым он не наделен.

Защита такого права нормами КАС РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Просмотрено 1026 раз(а)

© адвокат Сергей Крюков, 2006-2016.