Спор ТСЖ и МТС

13 июня 2016

Спор ТСЖ и МТС

ТСЖ «Кропоткина 108» не допустило работников МТС к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях дома, которым управляло ТСЖ. Отказ был мотивирован отсутствием договора между ТСЖ и оператором связи об использовании помещений дома. МТС пожаловалась в антимонопольную службу, которая нашла в действиях ТСЖ злоупотребление. Товарищество занимало 100% на рынке передачи в пользование помещений в управляемом им многоквартирном доме и создало препятствия для доступа МТС на рынок связи (п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции»).

Выводы антимонопольной службы поддержали суды, в которые ТСЖ обжаловало предписание о нарушении законодательства. «ТСЖ “Кропоткина 108” признано занимающим доминирующее положение (с долей 100 процентов) на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания… выводы антимонопольного органа основаны на данных аналитического отчета», — сказано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Суды признали, что ТСЖ создавало барьеры для выхода МТС на рынок услуг связи в доме. Дополнительно было указано, что организации, обслуживающие жилищный фонд, должны предоставлять беспрепятственный доступ работникам связи к помещениям, где расположено их оборудование. Наконец, суды исходили из того, что ТСЖ не представило решения жильцов о запрете МТС размещать оборудование связи в доме.

ТСЖ в жалобе указывает, что товарищество не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующие субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку надлежащим хозяйствующим субъектом по предоставлению общего имущества в аренду являются собственники помещений, а товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников многоквартирного дома, созданное с целью совместного управления общим имуществом.

Товарищество, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам No 491.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).

Таким образом, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял ни права оператора связи, ни права отдельных собственников имущества.

Кроме того, заявитель указывает на неверное определение границ товарного рынка, на котором товарищество признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Так, товарищество ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2013 No АЦ/51348/13 (в редакции письма от 22.05.2014 No АЦ/20681/14), в соответствии с которым хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом. Географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае).

В данном случае неверное определение границ товарного рынка повлекло неверное определение доли участия заявителя на товарном рынке.

Суд указал, что приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу товарищества следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение состоялось 29 июня 2016 года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело (№ А45-646/2015), отменила состоявшиеся судебные акты и вынесла новое решение - заявление товарищества собственников жилья «Кропоткина 108» удовлетворить, признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.10.2014 № 02-01- 42-10-14.

Итак, суд сделал вывод: отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи.

Просмотрено 1669 раз(а)

© адвокат Сергей Крюков, 2006-2016.