Адвокат ТСЖТСЖ
 

ПРОГРАММЫ ДЛЯ ТСЖ

Программы для ТСЖПрограммное обеспечение для ТСЖ: подготовка общих собраний, подсчет голосов, подготовка протоколов общего собрания, вопросы повестки дня, реестр членов товарищества и др.


 

УСЛУГИ АДВОКАТОВ

Консультации по вопросам проведения собраний собственников, сопровождение собраний, подготовка документов, регистрация ТСЖ, обжалование решений ТСЖ и общих собраний собственников, юридическое сопровождение деятельности ТСЖ и собственников при прямом управлении, консультирование во взаимоотношениях с управляющими организациями, переизбрание председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии, ликвидация ТСЖ, взаимоотношения ТСЖ с ФАС, письменные консультации по вопросам деятельности ТСЖ.


ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ТСЖ

ТСЖСписок доступных образцов документов -
устав ТСЖ, протокол очередного общего собрания ТСЖ, протокол очередного общего собрания собственников помещений жилого дома, бюллетень для голосования, уведомление о проведении собрания, уведомление о состоявшемся собрании, заявление о выходе из членов ТСЖ, договор управления многоквартирным домом, договор о содержании и ремонте общего имущества, протокола правления ТСЖ, реестр членов ТСЖ и другое


ЗАКОНЫ О ТСЖ

ТСЖНекоторые законы, регулирующие деятельность ТСЖ - Жилишный кодекс РФ, Закон города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", положение о Мосжилинспекции, СанПиН 2.1.2.1002-00 "Требования к жилым зданиям и помещениям", новые правила предоставления коммунальных услуг. Закон г. Москвы № 39. Проекты законов в сфере ЖКХ и управления многоквартирными домами.


ФАС И ТСЖ

Московское УФАСФАС в пользу ТСЖ, ФАС против ТСЖ, компетенция ФАС (в т.ч. Московского УФАС). В какой части ТСЖ может быть монополистом?

Собрание собственников незаконно в части установления размера платежей

Если в ТСЖ решение об установлении размера обязательных платежей принято решением общего собрания собственников, а не членов ТСЖ, то такое решение является незаконным.

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

25 апреля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаева В.И. и Бондаренко Г.В. к ТСЖ «Надежда плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Каратаева В.И. и Бондаренко Г.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Надежда плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

 

Свои требования истцы в исковом заявлении, а также в судебном заседании лично мотивировали следующим. ТСЖ «Надежда плюс» создано собственниками трех многоквартирных жилых домов, в том числе- собственниками <адрес>, в котором они проживают. Истцы являются собственниками жилых помещений в доме: Каратаева В.И.- <адрес>, Бондаренко Г.В.- <адрес> доме; также истцы являются членами ТСЖ «Надежда плюс». В период с 28.01.11г. по 02.02.11г. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Надежда плюс», проживающих в <адрес>, которое прошло в форме заочного голосования. Четвертым вопросом повестки дня общего собрания являлся вопрос о повышении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 13 % с 01 февраля 2011г.

 

По указанному вопросу истцы проголосовали против принятия данного решения. Согласно протоколу общего собрания от 02.02.11г. на данном собрании по вопросу № 4 повестки собрания было принято решение о повышении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 13 % с 01 февраля 2011г.; при этом, количество проголосовавших за принятие решения составило 2041,83 голосов, или 51,5 % голосов, а количество голосов, проголосовавших против принятия решения составило 1741, 78, или 43,94% голосов, воздержалось- 180,8 голосов, или 4,56 % голосов.

 

Полагают, что на самом деле количество голосов, проголосовавших против принятия данного решения, составило 2923,6 голосов, то есть, 82,1 % от общего числа принявших участие в голосовании голосов. Кроме того, при подведении итогов голосования по данному вопросу принимались во внимание только голоса членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании. Вместе с тем, согласно требований пунктов 1- 3.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ решение по данному вопросу должно быть принято не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; аналогичная норма предусмотрена и уставом ТСЖ. Учитывая вышеизложенное, истцы просят признать недействительным решение о повышении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 13 % с 01 февраля 2011г., изложенное в протоколе общего собрания от 02.02.11г.. Также просят взыскать в их пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

 

Ответчик ТСЖ «Надежда плюс», действующий в судебном заседании через своих представителей Михеева С.В. и Долгова Е.Л., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Фактически в период с 28.01.11г. по 02.02.11г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес>, которое прошло в форме заочного голосования. По четвертому вопросу повестки дня собрания, действительно, было принято указанное истцами решение, которое ответчик полагает законным по следующим основаниям. Подсчет голосов при подведении итогов голосования был произведен правильно, в соответствии с реестром собственников помещений в доме и учетом количества голосов, имеющегося у каждого собственника. Также, ответчик полагает, что им правильно подведены итоги голосования по данному вопросу на основании требований статей 44 и 46 ЖК РФ, так как полагает, что оспариваемое решение не является решением о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме, поэтому, для принятия этого решения было достаточно простого большинства голосов от числа голосов, принявших участие в голосовании. Кроме того, истец Бондаренко Г.В. голосовал по данному вопросу не против, а воздержался при принятии решения. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

 

Свидетель С показал, что является членом правления ТСЖ «Надежда плюс», принимал участие в собрании собственником помещений дома и в подсчете голосов 02.02.11г.. 02.02.11г. протокол общего собрания не составлялся и не подписывался, протокол был подписан им только 04.02.11г..

Свидетель К показала, что является членом правления ТСЖ «Надежда плюс», принимала участие в собрании собственником помещений дома и в подсчете голосов 02.02.11г.. 02.02.11г. членами правления ТСЖ был составлен и подписан протокол общего собрания.

 

Свидетель М показала, что является членом ТСЖ «Надежда плюс», принимала участие в собрании собственником помещений дома, проводившемся в форме заочного голосования. О собрании узнала более чем за десять дней из объявления на доске объявлений, лист голосования ей принесли примерно за десять дней до подведения итогов голосования. Перед подсчетом голосов ей звонили и приглашали принять участие в подсчете голосов, но она отказалась.

 

В суд также представлены и судом истребованы следующие доказательства: заявление от 15.02.11г.; протокол общего собрания от 02.02.11г.; свидетельство о праве на наследство от 13.03.97г.; свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.10г.; претензия от 28.01.11г.; выписка из протокола от 28.01.11г.; решения членов ТСЖ по вопросам повестки дня собрания; Устав ТСЖ «Надежда плюс» и изменения в Устав; реестр собственников помещений в <адрес> в <адрес>; сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме; реестры вручения сообщений о проведении общего собрания; решения членов ТСЖ по вопросам повестки дня собрания; доверенности; технический паспорт жилого дома от 06.11.91г.; выписки из ЕГРП от 01.04.11г.; список членов ТСЖ; черновик для подсчета голосов.

 

Выслушав истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ: « Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.».

 

В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ: « Товарищество собственников жилья может быть создано при объединении: 1) нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.».

 

Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

 

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

 

Согласно требований части 1 статьи 147 ЖК РФ: «Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья».

 

В соответствии с требованиями статьи 44 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.».

Судом установлено, что оспариваемое решение общего собрания, является решением о размере платежей, обязательных для членов ТСЖ «Надежда плюс», являющихся жителями <адрес> в <адрес>.

 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ТСЖ «Надежда плюс» включает в свой состав собственников помещений, расположенных в трех многоквартирных домах <адрес>: <адрес> и домов № и № по <адрес>.

 

В соответствии с изложенными выше требованиями пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

 

Судом установлено, что в период с 28.01.11г. по 02.02.11г. фактически было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных в <адрес>, которое прошло в форме заочного голосования. При этом, общее собрание членов ТСЖ «Надежда плюс» не проводилось.

 

Таким образом, решение об установлении размера обязательных для членов ТСЖ платежей было фактически принято не на общем собрании членов ТСЖ «Надежа плюс», а на общем собрании собственников помещений <адрес>, не являющимся органом управления ТСЖ «Надежа плюс», что противоречит обязательным требованиям ЖК РФ.

 

Согласно требований части 6 статьи 46 ЖК РФ: «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.».

 

Судом установлено, что обжалуемое решение принято с нарушением обязательных требований ЖК РФ, истец Каратаева В.И. голосовала против принятия такого решения, а истец Бондаренко Г.В. при голосовании по данному вопросу воздержался, обжалуемым решением, безусловно нарушены права истцов, так как незаконно принятое решение устанавливает размер обязательных для них платежей.

Таким образом, исковые требования истцов о признании решения о повышении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 13 % с 01 февраля 2011г., изложенного в протоколе общего собрания от 02.02.11г., подлежат полному удовлетворению.

 

Учитывая удовлетворение исковых требований в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 рублей, так как истцами было заявлено одно требование неимущественного характера, которое оплачивается пошлиной в размере 200 рублей; в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 100 рублей.

 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Каратаева В.И. и Бондаренко Г.В. к ТСЖ «Надежда плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> о повышении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 13 % с 01 февраля 2011г., изложенное в протоколе общего собрания от 02.02.11г..

Взыскать с ТСЖ «Надежда плюс» в пользу Каратаева В.И. и Бондаренко Г.В. судебные расходы в сумме по 100 (сто) рублей в пользу каждого.

 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

 

 

адвокат Сергей Крюков,

10.10.2011 года

 

КОНТАКТЫ

Адвокат ТСЖ Крюков Сергей Александрович

+7 (964) 714-80-67,

email: info@lawday.ru

Адвокат ТСЖ Анишин Александр Сергеевич

+7 (909) 975-34-34,

email: anishin@lawday.ru

 

Контакты подробнее

Как дозвониться

 

УСЛУГИ АДВОКАТОВ

 

Абонентское обслуживание ТСЖ, подготовка собраний членов ТСЖ, оспаривание собраний членов ТСЖ, отстаивание в суде решений общих собраний членов ТСЖ, регистрация ТСЖ, взыскание долгов, споры с МОЭК и др.

 

ЦЕНЫ

 

:: общий список цен

:: регистрация ТСЖ

:: смена председателя правления ТСЖ

:: ликвидация ТСЖ

:: банкротство ТСЖ

:: абонентское обслуживание

:: оформление земли

:: общие собрания

:: выписки из Росреестра на весь дом

 

Заявка на юруслуги...

 

ТСЖ Программное обеспечение для проведения собраний в ТСЖ.  Другие программы для ТСЖ.

 

 


ЛЕНТА НОВОСТЕЙ
30 апреля 2020
Приостановка взыскания неустойки в сфере ЖКХ
Неустойка (штрафы, пени) за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (причем за капремонт часть этого периода запрещено и начислять) с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года

Подробнее...

11 апреля 2020
Неустройки (проценты и пени) за просрочку оплаты ЖКУ не взыскивается до 1 января 2021 года
Правительство РФ постановлением от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление № 424) приостановило взыскание неустойки до 1 января 2021 года.

Подробнее...

1 марта 2020
Гонорар успеха
Теперь можно - и по делам, которые мы ведем по теме сайта

Подробнее...

26 февраля 2020
Отчаянные УК против МОЭК
Иск на триллион рублей против ПАО "МОЭК"

Подробнее...

24 января 2020
Новая редакция статьи закона Санкт-Петербург о штрафах за балконы
Дополнительное остекление - остекление балкона, ст. 18

Подробнее...

1 2 3 ... 39 40 41 >


 

Bookmark and Share

 

Пресс-релизы

Коммерческое предложение

 

Подписка на рассылки

 

 

© адвокат Сергей Крюков, 2006-2016.

 

Рейтинг@Mail.ru