Адвокат ТСЖТСЖ
 

ПРОГРАММЫ ДЛЯ ТСЖ

Программы для ТСЖПрограммное обеспечение для ТСЖ: подготовка общих собраний, подсчет голосов, подготовка протоколов общего собрания, вопросы повестки дня, реестр членов товарищества и др.


 

УСЛУГИ АДВОКАТОВ

Консультации по вопросам проведения собраний собственников, сопровождение собраний, подготовка документов, регистрация ТСЖ, обжалование решений ТСЖ и общих собраний собственников, юридическое сопровождение деятельности ТСЖ и собственников при прямом управлении, консультирование во взаимоотношениях с управляющими организациями, переизбрание председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии, ликвидация ТСЖ, взаимоотношения ТСЖ с ФАС, письменные консультации по вопросам деятельности ТСЖ.


ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ТСЖ

ТСЖСписок доступных образцов документов -
устав ТСЖ, протокол очередного общего собрания ТСЖ, протокол очередного общего собрания собственников помещений жилого дома, бюллетень для голосования, уведомление о проведении собрания, уведомление о состоявшемся собрании, заявление о выходе из членов ТСЖ, договор управления многоквартирным домом, договор о содержании и ремонте общего имущества, протокола правления ТСЖ, реестр членов ТСЖ и другое


ЗАКОНЫ О ТСЖ

ТСЖНекоторые законы, регулирующие деятельность ТСЖ - Жилишный кодекс РФ, Закон города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", положение о Мосжилинспекции, СанПиН 2.1.2.1002-00 "Требования к жилым зданиям и помещениям", новые правила предоставления коммунальных услуг. Закон г. Москвы № 39. Проекты законов в сфере ЖКХ и управления многоквартирными домами.


ФАС И ТСЖ

Московское УФАСФАС в пользу ТСЖ, ФАС против ТСЖ, компетенция ФАС (в т.ч. Московского УФАС). В какой части ТСЖ может быть монополистом?

Расходование УК средств капитального ремонта

В период управления МКД УК не вправе была по своему усмотрению расходовать отчисления по статье "капитальный ремонт" на содержание дома, не имея надлежаще оформленных решений собственников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 19.01.2015 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А05-14459/2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В. и Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВекТор", место нахождения: город Архангельск, Никольский проспект, дом 32, корпус 1, офис 99, ОГРН 1132901001408, ИНН 2901234424 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" место нахождения: город Архангельск, Широкий переулок, дом 3, ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043 (далее - Компания), о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - Расчетный центр), муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (далее - Учреждение).

Решением суда от 20.03.2014 (судья Шашков А.Х.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2014 решение от 20.03.2014 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить без изменения.

Как утверждает податель жалобы, все собранные с жильцов денежные средства он израсходовал на содержание многоквартирного дома; платежи за текущий и капитальный ремонт носят накопительный характер, расходы на капитальный ремонт Компания могла понести и в предыдущий период, а компенсировать их денежными средствами, полученными с жильцов на эти цели в последующем периоде; Общество не имеет полномочий на обращение с настоящим иском, поскольку требовать возврата уплаченных денежных средств вправе только собственники жилых помещений.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 13 часов 45 минут 19.01.2015.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, Краснофлотская улица, дом 5, с Компанией расторгнут договор управления спорным домом.

Решением от 08.02.2013 в качестве управляющей организации избрано Общество.

Впоследствии собственники помещений и Общество (управляющая организация) заключили договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась оказывать собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления коммунальных услуг.

Общество 18.04.2013 потребовало от Компании перечислить неизрасходованные денежные средства в сумме 2 738 554 руб., собранные за период с 01.10.2006 по 31.01.2012 с жильцов дома по статье "капитальный ремонт".

Поскольку Компания требования не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных ответчику жильцами в период с 01.12.2011 по 31.01.2012.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик в спорный период оказал услуги по ремонту многоквартирного дома, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами, решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств расходования 50 000 руб., собранных именно для целей капитального ремонта.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Ответчику согласно информации Расчетного центра от 26.02.2014 N 287 (т.д. 3, л. 4,) за спорный период - с 01.12.2011 по 31.01.2012 - от собственников помещений многоквартирного жилого дома поступили денежные средства по статье "капитальный ремонт" в общей сумме 73 005 руб. 39 коп.

Поскольку на общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, состоявшемся 20.12.2011, принято решение о расторжении с Компанией договора управления спорным домом, то с этого момента у Компании отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его капитальный ремонт и не израсходованных на эти цели.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Компания все собранные с жильцов денежные средства израсходовала на содержание многоквартирного дома.

В силу статей 44, 154, 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей компанией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ Компанией в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на капитальный ремонт, а на иные цели. Также Компания не привела суду оснований для проведения не терпящих отлагательства мероприятий по капитальному ремонту.

Следовательно, в период управления многоквартирным жилым домом Компания не вправе была по своему усмотрению расходовать отчисления по статье "капитальный ремонт" на содержание дома, не имея надлежаще оформленных решений собственников.

Довод Компании о том, что платежи за текущий и капитальный ремонт носят накопительный характер, расходы на капитальный ремонт Компания могла понести и в предыдущий период, а компенсировать их денежными средствами, полученными с жильцов на эти цели в последующем периоде, суд кассационной инстанции отклоняет - как документально не подтвержденный.

Подтверждение расходования денежных средств на иные, нежели капитальный ремонт дома, цели не лишает управляющую компанию права взыскивать с собственников помещений задолженность, однако не дает ей права распоряжаться средствами собственников, предназначенными непосредственно на проведение капитального ремонта дома.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие у Общества права требовать возврата уплаченных денежных средств суд кассационной инстанции не принимает.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно протоколу от 03.03.2013 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение уполномочить Общество представлять интересы собственников помещений по взысканию денежных средств, накопленных для капитального ремонта дома предыдущими управляющими организациями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку оплаченные жильцами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома Компания не выполнила, с момента расторжения с ней договора управления на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А05-14459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" - без удовлетворения.

Председательствующий
 

Информация: собственная,

адвокат Сергей Крюков,

10.02.2015 года

КОНТАКТЫ

Адвокат ТСЖ Крюков Сергей Александрович

+7 (964) 714-80-67,

email: info@lawday.ru

Адвокат ТСЖ Анишин Александр Сергеевич

+7 (909) 975-34-34,

email: anishin@lawday.ru

 

Контакты подробнее

Как дозвониться

 

УСЛУГИ АДВОКАТОВ

 

Абонентское обслуживание ТСЖ, подготовка собраний членов ТСЖ, оспаривание собраний членов ТСЖ, отстаивание в суде решений общих собраний членов ТСЖ, регистрация ТСЖ, взыскание долгов, споры с МОЭК и др.

 

ЦЕНЫ

 

:: общий список цен

:: регистрация ТСЖ

:: смена председателя правления ТСЖ

:: ликвидация ТСЖ

:: банкротство ТСЖ

:: абонентское обслуживание

:: оформление земли

:: общие собрания

:: выписки из Росреестра на весь дом

 

Заявка на юруслуги...

 

ТСЖ Программное обеспечение для проведения собраний в ТСЖ.  Другие программы для ТСЖ.

 

 


ЛЕНТА НОВОСТЕЙ
30 апреля 2020
Приостановка взыскания неустойки в сфере ЖКХ
Неустойка (штрафы, пени) за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (причем за капремонт часть этого периода запрещено и начислять) с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года

Подробнее...

11 апреля 2020
Неустройки (проценты и пени) за просрочку оплаты ЖКУ не взыскивается до 1 января 2021 года
Правительство РФ постановлением от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление № 424) приостановило взыскание неустойки до 1 января 2021 года.

Подробнее...

1 марта 2020
Гонорар успеха
Теперь можно - и по делам, которые мы ведем по теме сайта

Подробнее...

26 февраля 2020
Отчаянные УК против МОЭК
Иск на триллион рублей против ПАО "МОЭК"

Подробнее...

24 января 2020
Новая редакция статьи закона Санкт-Петербург о штрафах за балконы
Дополнительное остекление - остекление балкона, ст. 18

Подробнее...

1 2 3 ... 39 40 41 >


 

Bookmark and Share

 

Пресс-релизы

Коммерческое предложение

 

Подписка на рассылки

 

 

© адвокат Сергей Крюков, 2006-2016.

 

Рейтинг@Mail.ru