САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. № 3445
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе... рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело N 2-1426/2010 по кассационным жалобам ТСЖ "Перспектива", Ч., Е., П.А.А., П.А.Т., П.Н., Б.А., Б.З., К.А., Б.Р.Ш., Б.Н., Б.Р.Р., Р., В.Ю., В.В., С.Е., С.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску П.А.Н. к ТСЖ "Перспектива", ООО "Тиера Центр", Р., В.В., В.Ю., С.Е., Ч., С.О., Б.З., К.А., И., Б.А., Е., П.А.А., П.А.Т., П.Н., Б.Р.Ш., Б.Н., Б.Р.Р. о восстановлении планировки общих помещений дома, об обязании согласовать установку оборудования.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, ее представителя - П.Т. (доверенность от 03.12.2009 года), Р., представителя ТСЖ "Перспектива" - А.М.А. (доверенность от 14.01.2010 года, сроком действия три года), представителя Ч. - М. (ордер от 29.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.А.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Перспектива" об обязании привести общедомовое имущество в соответствие с проектом дома. В дальнейшем П.А.Н. уточнила исковые требования и просила обязать ТСЖ "Перспектива" демонтировать:

- кладовую, расположенную под лестничным маршем на первом этаже второго подъезда около квартиры N 36;

- раздвижную металлическую решетку, расположенную на лестничном марше седьмого этажа первого подъезда дома;

- металлопластиковую перегородку, установленную на лестничном марше между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома;

- металлическую дверь, установленную на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома;

- металлическую дверь, установленную на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома;

- а также обязать ТСЖ "Перспектива" согласовать с каждым собственником помещений в доме установку на крыше дома оборудования, принадлежащего ООО "Тиера Центр".

Определением суда к участию в деле были привлечены ООО "Тиера Центр", Р., В.В., В.Ю., С.Е., Ч., С.О., Б.З., К.А., И., Б.А., Е., П.А.А., П.А.Т., П.Н., Б.Р.Ш., Б.Н., Б.Р.Р. - собственники, осуществившие переоборудование общих помещений дома.

В обоснование заявленных требований истец П.А.Н. указала, что ответчики в нарушение закона и прав собственников помещений в данном жилом доме, без согласования с Межведомственной комиссией Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга произвели переоборудование общих помещений дома, уменьшив объем общего имущества.

Решением от 23.012.2010 года суд:

- обязал ТСЖ "Перспектива" демонтировать кладовую, расположенную под лестничным маршем на первом этаже второго подъезда около квартиры N 36, и раздвижную металлическую решетку, расположенную на лестничном марше седьмого этажа первого подъезда дома по адресу: <...>, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязал ТСЖ "Перспектива" и И. демонтировать металлопластиковую перегородку, установленную на лестничном марше между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома по адресу: <...>, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязал ТСЖ "Перспектива", Р., В.В., В.Ю., С.Е., Ч., С.О. демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома по адресу: <...>, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязал ТСЖ "Перспектива", Б.А., Б.З., К.А., Е., П.А.А., П.А.Т., П.Н., Б.Р.Ш., Б.Н., Б.Р.Р. демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома по адресу: <...>, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Перспектива" и ООО "Тиера Центр" об обязании согласовать установку оборудования отказано.

С ТСЖ "Перспектива" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 800 руб.

Определением от 17.01.2011 года суд внес исправления в решение суда от 23.12.2010 года, указав в резолютивной части решения суда отчество ответчика И. - "Кирилловна", адрес расположения дома - <...>.

В кассационной жалобе ТСЖ "Перспектива" просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Перспектива" и ООО "Тиера Центр" об обязании согласовать установку оборудования не обжалуется.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда в части обязания ТСЖ "Перспектива", Р., В.В., В.Ю., С.Е., Ч., С.О. демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома по адресу: <...>, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В остальной части решение суда Ч. не обжалует.

В кассационной жалобе Е., П.А.А., П.А.Т., П.Н., Б.А., Б.З., К.А., Б.Р.Ш., Б.Н., Б.Р.Р. просят отменить решение суда в части обязания ТСЖ "Перспектива", Б.А., Б.З., К.А., Е., П.А.А., П.А.Т., П.Н., Б.Р.Ш., Б.Н., Б.Р.Р. демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома по адресу: <...>, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В остальной части решение суда не обжалуется.

В кассационной жалобе Р., В.Ю., В.В., С.Е., С.О. просят отменить решение в части обязания ТСЖ "Перспектива", Р., В.В., В.Ю., С.Е., Ч., С.О. демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома по адресу: <...>, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома.

По смыслу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

В силу ч. 4 той же статьи ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не дают оснований для вывода о том, что отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности по вопросу об использовании такого имущества является безусловным основанием для признания незаконными действий, связанных с его использованием.

Оценивая доводы истицы о том, что договор между ТСЖ "Перспектива" и ООО "Тиера Центр" нарушает ее права собственника по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома и противоречит закону, поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома, которое в данном случае отсутствовало, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, прямо предусматривающих необходимость получения согласия всех собственников на размещение локальных сетей и оборудования в доме.

Из материалов дела усматривается, что решение о размещении на стояке технического этажа оборудования, необходимого для обеспечения доступа жильцов дома к сети Интернет было принято на общем собрании членов ТСЖ 26.03.2010 года, при этом "за" проголосовало 1564 голоса, "против" - 99, "воздержались" - 117 голосов.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь нормами действующего законодательства, отказал истице в удовлетворении требований об обязании ТСЖ "Перспектива" и ООО "Тиера Центр" согласовать с каждым собственником размещение на стояке технического этажа оборудования, необходимого для обеспечения доступа жильцов дома к сети Интернет.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в этой части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (ст. 10 пункты "в", "г").

В соответствии с пунктами 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы). Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Из материалов дела усматривается, что ответчики с разрешения председателя ТСЖ "Перспектива" А.М.М. произвели работы по переоборудованию общих помещений дома:

- И. (кв. N <...>) установила металлопластиковую перегородку на лестничном марше между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома;

- Р. (кв. N <...>), В.В., В.Ю. (кв. N <...>), С.Е. (кв. N <...>), Ч. (кв. N <...>), С.О. (кв. N <...>) установили металлическую дверь на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома, имеющую запорное устройство, препятствующее свободному проходу снаружи, вместо предусмотренной проектом деревянной двери, не имеющей запорного устройства;

- Е., П.А.А., П.А.Т., П.Н. (кв. N <...>), Б.А. (кв. N <...>), Б.З. (кв. N <...>), К.А. (кв. N <...>), Б.Р.Ш., Б.Н., Б.Р.Р. (кв. N <...>) установили металлическую дверь на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома, имеющую запорное устройство, препятствующее свободному проходу снаружи, вместо предусмотренной проектом деревянной двери, не имеющей запорного устройства.

Раздвижная металлическая решетка, расположенная на лестничном марше седьмого этажа первого подъезда дома, установлена ТСЖ.

Как указывал представитель ТСЖ, кладовая, расположенная под лестничным маршем на первом этаже второго подъезда около квартиры N 36, была оборудована застройщиком.

Рассматривая заявленные истицей требования, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчика установки перегородок и кладовой с участниками общей собственности в указанном жилом доме и уполномоченными государственными органами.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда преждевременными.

Исходя из положений действующего законодательства, суд при рассмотрении требований П.А.Н. должен был установить, являются ли произведенные ответчиками действия переоборудованием или нет, препятствуют ли истице установленные ответчиками: перегородка на лестничном марше между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома, металлическая дверь на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома, металлическая дверь на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома, раздвижная металлическая решетка, расположенная на лестничном марше седьмого этажа первого подъезда дома, кладовая, расположенная под лестничным маршем на первом этаже второго подъезда около квартиры N 36 препятствием в пользовании общим имуществом многоквартирного дома или нет.

Кроме того, суд должен был установить нарушены ли ответчиками при установке перегородки, металлических дверей, раздвижной металлической решетки, кладовой Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313.

Для того, чтобы установить, что произведенные ответчиками действия являются фактически переоборудованием помещений, на производство которого необходимо согласование с уполномоченным государственным органом, суд обязан был привлечь соответствующее уполномоченное лицо к участию в деле и установить необходимо ли такое согласие и было ли получено такое согласование или нет.

Администрация района к участию в деле не была привлечена.

Кроме того, как поясняли ответчики ключи от дверей, которые суд обязал демонтировать находятся в ТСЖ у диспетчера, доступ к ним не ограничен, в том числе и для истицы. Последняя в суде кассационной инстанции пояснила, что не обращалась к диспетчеру за ключами с целью получить доступ на чердак, либо в тамбур, где расположены квартиры ответчиков, либо в кладовую, где находится инструмент ТСЖ. Доступ на чердак перекрыт в целях безопасности самих граждан проживающих в доме.

Суд должен был выяснить, в чем заключается нарушение прав истицы, с учетом заявленных требований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные выше не были исследованы судом в полном объеме, в связи с чем решение в удовлетворенной части требований подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований П.А.Н. к ТСЖ "Перспектива" и ООО "Тиера Центр" оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.