Текст документа

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. № 33-13891/2014
Судья Лавриненкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе... рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N 2-25/14 по апелляционной жалобе Б., Г., П.В., С., Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года по иску Б., Г., П.В., С., Н. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности собственников помещений на помещение технического подвала.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истцов С., Б., представителя истцов Н., Б., Г., П.В., С. - <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений на помещение технического подвала, истцы просили суд: признать нежилое помещение N ..., расположенное по адресу: <...> общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома N ...; признать право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) указанного жилого дома на нежилое помещение N ..., расположенное по адресу: <...>; прекратить право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просит решение суда от 06 июня 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы: Г.; П.В.; Н.; представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, истцы направили представителя с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме N .... В указанном жилом многоквартирном доме имеется подвальное нежилое помещение N ....

Истцы, заявляя вышеуказанные требования, ссылались на то, что спорное помещение является частью жилого многоквартирного дома N ..., поэтому является частью общего имущества многоквартирного жилого дома; они - истцы являются собственниками квартир вышеуказанного жилого дома, поэтому являются сособственниками спорного нежилого помещения; однако помещение находится в государственной собственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное нежилое помещение является подвалом, используемым в административных целях; находится в государственной собственности; на этапе разграничения государственной собственности (федеральной и субъектов) вышеуказанное нежилое помещение включено в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга; законность включения указанных помещений в реестр собственности города не оспорена в установленном законом порядке; указанное помещение не имеет в своем составе какие-либо помещений и оборудования, предназначенных и используемых для обслуживания квартир либо иных помещений жилого дома, для удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов жилого дома; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома и не является общей собственностью истцов; оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Истцы не представили доказательств того, что в спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и служат для удовлетворения общих нужд собственников, что препятствовало бы их выделению в натуре и регистрации права собственности Санкт-Петербурга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное нежилое помещение никогда не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о самостоятельном назначении данных спорных помещений, которые не связаны с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект на дату приватизации первой квартиры в 1993 году не был сформирован как самостоятельный объект недвижимости, противоречит материалам дела, согласно справке ГУП ГУИОН (л.д. 149 том 1) в учетной документации помещение числится с 1989 года как складское, то есть для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не возникло (и не может возникнуть), если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

Право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, может возникнуть только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Поскольку установлено, что на дату первой приватизации квартиры в доме спорное нежилое помещение было учтено для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома (складское помещение), фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; заявленные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

По существу в апелляционной жалобе изложены обстоятельства дела, приведено иное толкование примененных судом норм права и дана иная оценка установленным по делу обстоятельствам, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

По существу, истцы в апелляционной жалобе оспаривают вывод суда о том, что спорное помещение не отвечало требованиям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к общему имуществу многоквартирного жилого дома; данный довод сводится к переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии, представленные участниками по делу и добытые судом в ходе слушания дела доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцами не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.